Решение № 2А-2225/2019 2А-262/2020 2А-262/2020(2А-2225/2019;)~М-1886/2019 М-1886/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-2225/2019

Дело № 2а-262/2020 04 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-002885-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии МО г.Ломоносов, призывной комиссии Санкт-Петербурга об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском Призывной комиссии МО г.Ломоносов, призывной комиссии Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, указывая следующие обстоятельства.

В период осеннего призыва 2019 года он проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петродворцовому району. При этом он предъявлял жалобы на состояние здоровья, наличие заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву<данные изъяты> В связи с заболеванием ФИО1 наблюдается в поликлинике по месту жительства.

Однако его жалобы не были приняты во внимание, направление на обследование для уточнения диагноза выдано не было, что повлекло принятие оспариваемого решения.

ФИО1 подал жалобу в призывную комиссию Санкт-Петербурга, однако по результатам контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 также признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным и отменить как решение призывной комиссии МО город Ломоносов, так и решение призывной комиссии Санкт-Петербурга о призыве на военную службу (л.д.6-9), обязать призывную комиссию МО город Ломоносов выдать административному истцу направление на дополнительное обследование <данные изъяты> в рамках весеннего призыва 2020 года (л.д.21).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель (л.д.12-13, 41) ФИО2 поддержали требования, подтвердив изложенные в административном иске обстоятельства.

Представители административных ответчиков – призывных комиссий МО город Ломоносов и Санкт-Петербурга - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО3 полагала административный иск не обоснованным, в материалы дела представила отзыв (л.д.22-28), копии материалов личного дела призывника (л.д.44-80), решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене нереализованного решения призывной комиссии Петродворцового района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Врач-хирург – член призывной комиссии Санкт-Петербурга – ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, полагал результаты и порядок проведения медицинского освидетельствования законными. Пояснил, что наличие нарушения функций в связи с заболеванием у административного истца не установлено. Ранее призывник по месту жительства не наблюдался, нетрудоспособность не зафиксирована. Наличие начальных признаков заболевания недостаточно для вывода об иной категории годности к военной службе.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные представителем ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» и врачом-хирургом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает административный иск не обоснованным, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из отзыва административного ответчика и материалов личного дела, копии которого представлены в дело, следует, что осенью 2019 года в отношении ФИО1 проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу, медицинское освидетельствование, в ходе которого приняты во внимание все документы, подтверждающие состояние здоровья призывника.

В материалы административного дела и врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования не представлено документов, подтверждающих наличие у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву.

Так, согласно рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматических, деструктивных повреждений шейного отдела позвоночника не выявлено. <данные изъяты> (л.д.50-оборот).

Согласно рентгенологическому исследованию ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рг-признаки распространенного остеохондроза поясничного отдела позвоночника не определяются. Левосторонний сколиоз 1 ст. (л.д.51).

Согласно рентгенологическому исследованию ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – рг-признаки Левостороннего сколиоза 1 ст. (л.д.52).

Наличие заболеваний, которые в соответствии с пунктом "в" статьи 66 Расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней) дают основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и освобождения от призыва на военную службу (болезни позвоночника и их последствия с умеренным нарушением функций или с незначительным нарушением функций) в ходе медицинского освидетельствования административного истца не выявлено.

Медицинские документы, безусловно подтверждающие наличие у административного истца заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена категория годности к военной службе "В", в ходе проведения мероприятий по призыву не представлены. В ходе рассмотрения дела истцом также не было представлено достаточных доказательств наличия у него заболевания в той степени, которая позволила бы установить ему требуемую им степень годности к военной службе.

Из выписки из амбулаторной карты призывника усматривается, что первичное обращение к неврологу имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-оборот, 15). Таким образом, доводы административного иска о наблюдении призывника в поликлинике по месту жительства в связи с наличием заболевания позвоночника материалами дела не подтверждены.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Совокупность клинических и рентгенологических признаков заболевания материалами дела не подтверждена.

Оснований полагать о невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования не имелось. В связи с изложеннным, основания для направления призывника на обследование отсутствовали.

В связи с изложенным, суд полагает несостоятельными доводы административного иска о том, что при проведении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание сведения о его состоянии здоровья и наличие заболеваний, так как медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, не были представлены.

В данном случае именно на ФИО1 возложена обязанность по представлению доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа, допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что итоговое заключение о категории годности заявителя к военной службе было принято врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, с учетом всех имеющихся сведений о состоянии здоровья.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования административный истец также признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

В ходе рассмотрения дела судом, а также в административном иске ходатайство о проведении и назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административный истец не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы административного иска о наличии у ФИО1 на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что ФИО6 не предоставлено суду допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у него заболеваний, дающих право на получение освобождения от призыва на военную службу на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии, а также позволяющих прийти к выводу о неправильном определении при прохождении медицинского освидетельствования категории годности к военной службе, оснований для удовлетворения административного иска, признании незаконным решения о призыве на военную службу и о возложении на призывную комиссию обязанности выдать истцу направление на дополнительное обследование <данные изъяты> не имеется. В период следующего призыва граждан на военную службу административный истец подлежит медицинскому освидетельствованию в установленном законом порядке.

Кроме того, решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, решение о призыве ФИО1 отменено как нереализованное.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены права и интересы административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии МО г.Ломоносов, призывной комиссии Санкт-Петербурга об оспаривании решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.