Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело №2-707/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчиков – адвоката Гильфанова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 500руб., госпошлины 300 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и продавцом - ПАО «Сбербанк России», которому указанная квартира принадлежала на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира ранее находилась в залоге у ответчиков, впоследствии квартира была принята на баланс ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств, о чем в ЕГРП была сделана запись о государственной регистрации перехода права № (п.1.2 договора). На момент приобретения и по настоящее время ответчики в указанной квартире не проживали, в ходе осмотра квартиры была свободна от личных вещей.

Членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Кто из ответчиков ранее был собственником жилого помещения истцу не известно.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права владения, пользования распоряжения жилым помещением, он вынужден нести дополнительные расходы оплате коммунальных услуг за ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела по последнему известном суду адресу.

Назначенный определением суда ответчикам адвокат Гильфанов И.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Спорная квартира принадлежала продавцу ПАО «Сбербанк России» на праве собственности на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ., а также Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира ранее находилась в залоге у ответчиков, впоследствии квартира была принята на баланс ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств, о чем в ЕГРП была сделана запись о государственной регистрации перехода права № (п.1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО3 и ФИО4 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 1 324 759,46 руб., определен способ продажи квартиры с публичных торгов.

Сведений о том, что указанное решение оспорено ответчиками, отменено, либо изменено, материалы настоящего дела не содержат.

Судом установлено и подтвердил представитель истца, что ответчики в квартире не проживают. Вместе с тем, ответчики до настоящего времени продолжают быть зарегистрированными в квартире, что подтверждается справкой о регистрации.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорной квартиры, никакого соглашения относительно пользования указанной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, суд полагает, что право пользования жилым помещением ответчиками, как бывшим собственником, так и членами его семьи должно быть судом прекращено.

При этом суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности истца подтверждено представленными в материалы дело доказательствами. При этом, со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что торги, в результате которых истец приобрел право собственности на квартиру, признаны недействительными, право собственности истца никем не оспорено. Требований о признании торгов недействительными ответчиками предъявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При этом правовых оснований для сохранения за несовершеннолетним ФИО права пользования спорным жилым помещением при данных обстоятельствах законодательством не предусмотрено.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По вышеприведенным основаниям суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.31 подпункта «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в связи с признанием его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной стороной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела, при этом также учитывается имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Суд, определяя сумму расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг представителя ФИО5 за составление искового заявления в размере 2 500 руб., и подлежащих присуждению с другой стороны, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости,

Госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению проигравшей стороной.

Вместе с тем такого порядка, как солидарное возмещение судебных расходов не предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы, по обстоятельствам дела, с учетом несовершеннолетнего возраста одного из ответчиков, требуется взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1/2 доли с каждого, то есть с ФИО3 и ФИО4 по 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 , ФИО4 , ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 , ФИО4 , ФИО с регистрационного учета по указанному адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов за составление искового заявления, а также уплаты государственной пошлины по 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.