Решение № 2А-171/2017 2А-171/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-171/2017

Дело №2а-171/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года р.п.Токаревка Тамбовской области

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:председательствующего судьи Осокиной С.Ю.при секретаре Бербер О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области к Мкртчяну ФИО1 об установлении для должника временного ограничения

права на выезд из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС Росии № 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИП ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. В исковом заявлении истец ссылается на следующее.ФИО2, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет задолженность перед бюджетом по пени по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и по пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем размере 157 659,15 руб. Должнику направлялись требования об уплате задолженности № от 06.03.2017 года, № от 07.03.2017 года, которые ответчик не исполнил. 7 апреля 2017 года в соответствии с постановлением и решением налогового органа № от 03.04.2017 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика, старшим судебным приставом-исполнителем Токаревского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №.

В связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Истец в силу ст. 45 КАС РФ в своем иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2, а также его представитель адвокат Ерин В.В. будучи извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Административный ответчик ФИО2, а также его представитель адвокат Ерин В.В., о невозможности явки в судебное заседание суд не известили, о причинах своей неявки также не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, своих возражений относительно иска они не представили.

Представитель заинтересованного лица Токаревского РОСП УФССП по Тамбовской области будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, ответчика, и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено

федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами ".В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской

Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда

с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.Согласно пункту 4 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской

Федерации.В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иного способа установления должнику срока для добровольного исполнения законом не предусмотрено.В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника

из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.Как следует из материалов административного дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19.04.2017 года №.Установлено, что ФИО2 имеет задолженность по пени по НДС и НДФЛ в общем размере 157 659,15 руб., административному ответчику выставлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.03.2017 г. №, и от 07.03.2017 Г №, срок погашения был установлен до 27 и 28 марта 2017 года. В связи с неисполнением указанных требований 3 апреля 2017 года МИ ФНС России № 4 по Тамбовской области приняты решение и постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО2 Копия постановления направлена в адрес ФИО2 заказным письмом 29.04.2017 года, и получено ответчиком 04.05.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

В целях принудительного исполнения исполнительный документ был направлен пенсионным органом в службу судебных приставов, и 7 апреля 2017 года старшим судебным приставом-исполнителем Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8 на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскатель- МИ ФНС России № 4 по Тамбовской области, предмет исполнения: пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц в общем размере 157659,15 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней с момента получения копии настоящего постановления, а также должник предупрежден о возможности установления в отношении него ограничения на выезд

из Российской Федерации.Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 11 апреля 2017 года, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции исх. № 82. Исходя из материалов административного дела, ФИО2 был уведомлен о необходимости исполнить требование налогового органа об пени по налогам в установленный срок, обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства, добровольно требования истца не исполнил; задолженность превышает 10000 рублей. Таким образом, суд находит установленным факт уклонения административного ответчика от погашения задолженности по уплате пени по налогам в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.Изложенное дает суду основание для установления в отношении ФИО2 ограничения права на выезд из Российской Федерации до окончания либо прекращения исполнительного производства. Данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей.Суд полагает, что установление для ФИО2 временного ограничения

права на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав государственного органа – МИ ФНС России № 4 по Тамбовской области. Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав административного ответчика установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не предоставлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО2 за пределы страны, в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении требований исполнительного документа, а также наличия уважительных причин, не позволяющих исполнить требование. Сумма задолженности по постановлению МИ ФНС России № 4 по Тамбовской области в настоящее время составляет 157659,15 руб., никаких взысканий в пользу взыскателя за счет имущества налогоплательщика не производилось. Ограничение на выезд из Российской Федерации не освобождает должника от обязанности по уплате задолженности по пени по налогам. В случае досрочного исполнения ответчиком постановления налогового органа, ограничение на выезд из Российской Федерации подлежит отмене.Разрешая спор, суд установил, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, заявленное требование административного истца подлежит удовлетворению.В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской

Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поэтому она подлежит взысканию с ФИО2 по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 157, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области к Мкртчян ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Мкртчян ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, являющегося должником по исполнительному производству о взыскании пени по налогам в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 7 апреля 2017 года.Взыскать с Мкртчян ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Токаревский районный суд Тамбовской области в течение месяца.

Судья : С.Ю.Осокина