Решение № 3А-425/2017 3А-425/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 3А-425/2017

дело № 3а-425/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград10 мая 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

с участием представителя административного

ответчика - Министерства финансов

Российской Федерации в лице

Управления Федерального казначейства

по Волгоградской области Т.,

административного истца ФИО1,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ВалентёнкаАндрея Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <.......> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 октября 2016 года приговор в части изменен.

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 179863 рубля.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что уголовное преследование в отношении него с момента задержания в качестве подозреваемого - 15 апреля 2014 года до вступления в законную силу приговора суда - 5 октября 2016 года, составило два с половиной года. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилась недостаточная эффективность суда, а именно отмена приговора Михайловского районного суда Волгоградской областиот 12 декабря 2012 года, снятие дела с апелляционного рассмотрения, а также позиция государственного обвинителя при новом судебном рассмотрении дела и поведение свидетелей и потерпевшего, которые допустили неоднократную неявку в судебное заседание.

В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока он длительное время находился под стражей в следственном изоляторе и в изоляторе временного содержания Михайловского РОВД, режим содержания в которых не соответствовал санитарным нормам, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

Административный истец принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении. Кроме того, истец указал, что о нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу указано в частном определении Волгоградского областного суда от 24 марта 2015 года.

Интересы Российской Федерации в Волгоградском областном суде в соответствии с пунктом 1 части9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской областивозражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям их необоснованности.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела № № <...> в отношении ФИО1, Волгоградский областной суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения о том, что для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лицаодного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 54вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела № № <...> дело возбуждено 25 июля 2008 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. 4 декабря 2008 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке статьи 91 УПК РФ,5 декабря 2008 года он был допрошен в качестве подозреваемого, 9 декабря 2008 года ему избрана мера пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 30 декабря 2008 года предварительное следствие приостановлено до выздоровления ФИО1 (т.2 л.д.22, 62,103, 104, 160).26 января 2009 года руководителем следственного органа вынесено постановление, которым постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 декабря 2008 года отменено, предварительное следствие возобновлено (т.2 л.д.163). 25 февраля 2009 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к совершению преступления, мера пресечения отменена (т.2 л.д.216).

15 апреля 2014 года постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 от 25 февраля 2009 года отменено, в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого (т.4л.д.19, 21).

16 апреля 2014 года ВалентёнкуА.В.предъявлено обвинение по части 1 статьи 111 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (т.4 л.д.31, 33).

17 апреля 2014 года Центральным районным судом г.Волгограда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.4 л.д.60).

5 мая 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение по пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (т.4 л.д.101,103).

11 июня 2014 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 14 августа 2014 года (т.4 л.д.121).

23 июня 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение по части 1 статьи 105 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (т.4 л.д.135). 24 июня 2014 года ФИО1 и его защитнику объявлено об окончании следственных действий. С 26 июня по 9 июля 2014 года ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (всего 5 томов) ивещественными доказательствами (т.5 л.д.189, 227). 23 июля 2014 года утверждено обвинительное заключение. 29 июля 2014 года уголовное дело в 5 томах направлено в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1 составила 5 месяцев 5 дней (26 дней - с 4 по 30 декабря 2008 года, 30 дней - с 26 января по 25 февраля 2009 года, 3 месяца 9 дней - с 15 апреля по 29 июля 2014 года) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

29 июля 2014 года уголовное дело поступило в Михайловский районный суд Волгоградской области, 29 июля 2014 года постановлением судьи по делу назначено судебное заседание на 11 августа 2014 года. 11 августа 2014 года постановлением судьи по делу назначено судебное заседание на 21 августа 2014 года, мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок его содержания под стражей продлён до 29 января 2015 года.Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 25, 29 августа, 3, 8, 15, 19, 29 сентября, 9, 20 октября, 7, 17, 24 ноября, 2, 11 и 12 декабря 2014 года.

12 декабря 2014 года постановлен приговор, составивший 53 страницы печатного текста.Копия приговора вручена ФИО1 31 декабря 2014 года (т.7 л.д.243). 29 декабря 2014 года осужденномуФИО1, его защитнику и адвокату по их ходатайствам направлены протоколы судебных заседаний и постановления суда. 12 января 2015 годапостановлениями судьи рассмотрены замечания адвоката ФИО1 на протокол судебного заседания. 15, 17, 29 декабря 2014 года отФИО1, его защитника и адвоката поступили апелляционные жалобы, а прокурором подано апелляционное представление.Лицам, участвующим в деле направлены копии апелляционной жалобы и представления, разъяснено право на подачу возражений в срок до 2 февраля 2015 года. 19 января 2015 года от ФИО1 и его адвоката поступили дополнительные апелляционные жалобы, которые направлены лицам, участвующим в деле, с разъяснением права на подачу возражений в срок до 6 февраля 2015 года.Также 19 января 2015 года от ФИО1 и его адвоката поступили замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в этот же день. 20, 21, 22, 26 и 28 января 2015 года ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела. 16 февраля 2015 года от ФИО1 поступила дополнительная апелляционная жалоба, которая направлена сторонам для сведения и подачи возражений.

25 февраля 2015 года уголовное дело направлено в Волгоградский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке. 24 марта 2015 года апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор отменён, дело направлено на новое судебное рассмотрение.В обоснование данного определения, в частности, указано на то, что судом первой инстанции нарушено право осужденного ФИО1 на защиту(т.8 л.д.155-160).

9 апреля 2015 года уголовное дело поступило в Михайловский районный суд Волгоградской области, и в этот же день постановлением судьи назначено судебное заседание на 22 апреля 2015 года. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 23, 30 апреля, 7 18, 20, 28 мая, 2, 8, 18, 22, 25 июня, 2, 6, 9, 13, 20, 23, 27, 30 июля, 3, 10, 17, 24, 31 августа, 2, 3, 4, 14, 21, 22, 28, 30 сентября, 5, 12, 15, 19, 21, 26, 29 октября, 2, 5, 9, 10, 11, 16, 19, 23, 26, 27, 30 ноября, 3, 7, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 21, 24, 28, 29, 30 декабря 2015 года, 11, 14, 18, 20, 21, 25, 28 января, 1, 8, 15, 24, 29 февраля, 14, 21, 28, 31 марта, 4, 14, 15, 18, 29 апреля и 4 мая 2016 года.

4 мая 2016 года постановлен приговор, который вручен ФИО1 23 мая 2016 года. Также ДД.ММ.ГГГГ года судом в адрес <.......> вынесено два частных постановления в отношении адвокатов ФИО1, допустивших неоднократную неявку в судебные заседания, повлёкших неоднократное отложение судебных разбирательств (т.16 л.д.106-147, 148-154, т.17 л.д.110).

6 мая 2016 года от адвоката ФИО1 поступила апелляционная жалоба, которая была направлена сторонам для ознакомления, с разъяснением право на подачу возражений в срок до 25 мая 2016 года (т.16 л.д.166-167, 191).

10 мая 2016 года от адвоката ФИО1 поступила апелляционная жалоба на частное постановление суда, которая направлена сторонам для сведения, с разъяснением права на подачу возражений в срок до 25 мая 2016 года (т.16 л.д.172-173, 192).

18 мая 2016 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, а 19 мая 2016 года прокурором подано апелляционное представление на приговор суда, которые направлены сторонам для ознакомления, с разъяснением права на подачу возражений в срок до 1 июня 2016 года (т.16 л.д.199, 202-203, 204, 205).

27 мая 2016 года прокурором поданы замечания на протокол судебного заседания, которые в этот же день рассмотрены судом (т.16 л.д.220, 221-222).

27 мая 2016 года от адвоката ФИО1 поступила дополнительная апелляционная жалоба, которая направлена сторонам для сведения, с предоставлением времени для подачи возражений в срок до 14 июня 2016 года (т.17 л.д.1-19, 106).

Постановлением судьи от 27 мая 2016 года рассмотрены замечания адвоката Ласкина А.А. на протокол судебного заседания (т.17 л.д.105).

6 июня 2016 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, которая направлена сторонам для сведения и подачи возражений в срок до 17 июня 2016 года (т.17 л.д.114-117, 118).

15 июня 2016 года постановлением судьи рассмотрены замечания защитника ФИО1 на протокол судебного заседания (т.17 л.д.132-134, 138-142).

16 и 22 июня, 4 июля 2016 года судьёй рассмотрены обращения родственников и защитника осуждённого о выдаче разрешения на телефонные переговоры (т.17 л.д.143, 144, 147, 148, 169, 170).

1 июля 2016 года от ФИО1 поступило ходатайство о выдаче протоколов судебного заседания, которые ему были вручены.

6 июля 2016 года дело направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда. 12 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 4 августа 2016 года. Согласно определению Волгоградского областного суда от 4 августа 2016 года дело снято с апелляционного рассмотрения, ввиду поступивших от ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания, и возвращено в суд для выполнения требований статьи 260 УПК РФ (т.17 л.д.172, 173, 179, 235).

15 августа 2016 года уголовное дело поступило в Михайловский районный суд и в этот же день постановлением судьи рассмотрены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, поступившие в суд 6 и 19 июля 2016 года (в дополнительной апелляционной жалобе). Также 15 августа 2016 года судьёй рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, поданные адвокатом осужденного (т.17 л.д.197-225, 236, 239, 241-243, т.18 л.д.2-100).

17 августа 2016 года от ФИО1 поступило заявление об ускорении рассмотрения дела, которое в этот же день рассмотрено и.о.председателясуда,после чего дело направлено в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда (т.18 л.д.102, 103, 104-116, 123).

6 сентября 2016 года постановлением судьи назначено заседание апелляционной инстанции Волгоградского областного суда на 29 сентября 2016 года. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 4 и 5 октября 2016 года (т.18 л.д.124, 157-162, 199-203, 210).

5 октября 2016 года апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор изменён в описательно-мотивировочной части, ФИО1 назначено наказание в виде <.......> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.18 л.д.213-239).

Также 5 октября 2016 года судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение, которым частное постановление Михайловского районного суда Волгоградской области, вынесенное в адрес <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.18 л.д.245-250).

Продолжительность дела в суде составила 2 года 2 месяца 6 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 2 года 7 месяцев 11 дней.

Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что действия Михайловского районного суда Волгоградской области при рассмотрении уголовного дела были неэффективными, поскольку судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Так, судебные заседания неоднократно откладывались по уважительным причинам: ввиду недоставки конвоем подсудимого в судебное заседание- около 10 раз, невозможности участия в них потерпевшей по состоянию здоровья- около9 раз, в связи с организацией допроса свидетеля в другом суде, из-за неявки свидетелей, эксперта, следователя, а также по ходатайствам адвокатов о вызове свидетелей и предоставлении времени для предоставления доказательств по делу и новых ходатайств, то есть для обеспечения процессуальных прав участников процесса.

Помимо этого около 19 раз судебные заседания откладывались из-за неявки защитников обвиняемого, в связи с чем суд неоднократно назначал обвиняемому защитника по назначению, в порядке статьи 50 УПК РФ, а при вынесении приговора в адрес <.......> вынес два частных постановления в отношении двух адвокатов. Кроме того перерывы в рассмотрении дела были вызваны необходимостью соблюдения в полном объёме права подсудимого на защиту и ознакомление с материалами уголовного дела и с протоколами судебных заседаний.

При этом судом принимались достаточные и эффективные меры для рассмотрения дела в разумный срок - своевременно направлялись судебные извещения, запрашивались документы, разрешались ходатайства, также неоднократно выносились постановления о принудительном приводе свидетелей в судебное заседание.

Отложение рассмотрения дела в связи с командировкой судьи, не является уважительной причиной. Однако, учитывая значительные объем и сложность дела, передача дела в связи с изложенными обстоятельствами в производство другого судьи являлась бы нецелесообразной, поскольку такая передача повлекла бы увеличение срока рассмотрения дела.

Не повлияло на длительность производства по делу снятие уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращение его 4 августа 2016 года в Михайловский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 260 УПК РФ, поскольку уже 2 сентября 2016 года дело вновь поступило в Волгоградский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что снятие дела с апелляционного рассмотрения и возвращение его в суд было вызвано необходимостью в полном объёме обеспечить надлежащие условия для реализации права осужденного и его защитника, предусмотренного статьёй 260 УПК РФ, на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что всего при первоначальном рассмотрении дела проведено 16 судебных заседаний, при повторном - 86 судебных заседаний, в ходе которых исследованы доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, объем уголовного дела на стадии судебного следствия составил 16 томов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого (убийство), в качестве свидетелей, потерпевшего, эксперта допрошенооколо 20 лиц.

Рассмотрение дела в нескольких инстанциях, возврат его на новое судебное рассмотрение и в суд для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении его составила менее трех лет и не превысила разумный срок.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 марта 2016 года № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, Волгоградский областной суд срок уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 по делу № <...> не может признать неразумным, и, следовательно, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Ссылки административного истца на позицию государственного обвинителя, повлекшую, по его мнению, затягивание судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку государственный обвинитель при рассмотрении дела действовал в пределах своей компетенции.

Неправильное применение судом норм процессуального права, повлекшее отмену приговора суда от 12 декабря 2014 года и увеличение срока рассмотрения дела, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о нарушении права участника процесса на судопроизводство в разумный срок.

Доводы ФИО1 о том, что факт нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу был установлен судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда в частном определении от ДД.ММ.ГГГГ года, что, по мнению истца, имеет преюдициальное значение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Имеющиеся в частном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном по уголовному делу в адрес председателя Михайловского районного суда Волгоградской области, выводы о том, что допустив существенное нарушение уголовного закона, которое повлекло отмену приговора, суд тем самым пренебрёг правом всех участников судебного разбирательства на разумные сроки судопроизводства,не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, так как дела данной категории регламентируются нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке Закона о компенсации.

Учитывая вывод об отсутствии нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу, довод истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие длительного нахождения в следственном изоляторе и в изоляторе временного содержания Михайловского РОВД правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жданова С.В.

решение в окончательной

форме принято 11 мая 2017 года

Судья Жданова С.В.