Решение № 2-350/2024 2-350/2024(2-8949/2023;)~М-7821/2023 2-8949/2023 М-7821/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-350/2024

Мотивированное
решение Дело № 2-350/2024

изготовлено 08 мая 2024 года 50RS0035-01-2023-010471-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Добряковой Л.А.

прокурора Лысковой О.П.

при секретаре Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а именно: взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 12 843 625 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 12 843 625 рублей, мотивируя исковые требования тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были сняты денежные средства в размере 25 687 250 рублей.

Истцом подан иск ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для взыскания задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в размере 7 000 000 рублей, снятых ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со счета по вкладу истца №;

2 000 000 рублей, снятых ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по вкладу №,

5 000 000 рублей снятых ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со счета по вкладу истца №,

3 500 000 рублей, снятых ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со счета по вкладу истца №,

2 500 000 рублей, снятых ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со счета по вкладу истца №, а всего задолженности в размере 20 000 000 рублей.

Истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ решением собрания участников ООО «ФИО12» было решено часть прибыли компании направить на выплату единственному участнику ФИО3

Денежные средства были зачислены на счет №, принадлежащий ФИО3 и открытый в ПАО «ФИО14». Согласно сведениям ПАО «ФИО14» ФИО4 распорядился указанными денежными средствами используя предоставленную ему доверенность.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 явился в судебное заседание, иск поддержал.

Ответчики ФИО4 явился в судебное заседание, представитель по доверенности ФИО8 явился в судебное заседание, иск не признали.

ФИО2 не явился в судебное заседание, представитель по доверенности ФИО9 явилась в судебное заседание, иск не признала.

Третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ООО «ФИО12», ПАО «ФИО14» не явились, извещались надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 доверенностью № доверил ФИО4 совершать от его имени и в его интересах операции по счету №. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца. /л.д.11/. В подтверждение исковых требований представлена выписка по вкладу /л.д.14-17/, решение № 7 единственного участника ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18,38/.

Ответчиком ФИО4 представлен отзыв на иск, к которому в обоснование возражений представлена справка о задолженностях по потребительскому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления обращение в УМВД России по г.о. Подольск о факте снятия денежных средств со счета, принадлежащего ФИО3 ФИО4 /л.д.42-43/. По сообщению УМВД по г.о. Подольск обращение зарегистрировано за номером КУСП ДД.ММ.ГГГГ №. /л.д.46/.

В материалы дела представлена копия договора подряда№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИО19» и ФИО3 о выполнении работ. /л.д.56-59/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал: «с истцом знаком более 10 лет, неприязни к нему не испытываю. Мне известно, что истец хотел снять дивиденды. Я не советовал истцу оформлять доверенность на ФИО4, и мне не известны причины, по которым ФИО3 оформил доверенность на ФИО4 Единственное что мне известно, это то что истец уезжал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отдал мне деньги, я их положил в сейф. Вечером ФИО3 эти деньги забрал, сумма была 7 000 000 рублей, мы их пересчитали на машинке. На протяжении следующей недели ФИО4 приносил мне деньги, я их складывал в сейф в помещении кассы. 25 миллионов рублей получал ФИО4 в помещении кассы, суммы при пересчете озвучивались. ФИО3 не обращался ко мне по вопросу о том, что ФИО4 ему должен. В спорный период скорее всего я вел переписку с ФИО3 К психиатру я обращался за получением справок».

В материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 045 977 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 045 977 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522 989 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 563 рублей, посадочный талон на имя ФИО3 с датой вылета Москва Симферополь – ДД.ММ.ГГГГ, Симферополь - Москва- ДД.ММ.ГГГГ.

По судебному запросу ПАО «ФИО20» предоставил информацию о данных абонента подвижной радиотелефонной связи.

ПАО ФИО14 предоставил по запросу суда информацию о доверенности от имени ФИО3 на ФИО4 /л.д.94/.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, а именно чатов в мессенджере «ВАТСАП» произведенного нотариусом города Москвы ФИО10 /л.д.102-122, 149-172/. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, эта переписка в чате является одним из доказательств того, что деньги ФИО4 передает ФИО2, а тот уже ФИО3. Деньги до ФИО3 не дошли.

Представитель ответчика ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований к ФИО2 просила отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявленное ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлены доказательства уважительной причины пропуска.

Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие денежных средств в размере 5 687 250 рублей.

Как установлено в судебном заседании деньги были сняты со счета по доверенности, выданной ФИО3 ФИО4

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика ФИО4, в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 687 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 /паспорт №/ в пользу ФИО3 /паспорт №/ неосновательное обогащение в размере 5 687 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова