Апелляционное определение № 33-667/2026 от 23 марта 2026 г.

дело № 2-2676/2025 судья Перова М.В.

№ 33-667/2026

УИД 69RS0040-02-2025-017636-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 Y/U/ к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2025 года с учетом определения Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42561824 от 07 октября 2024 г., взыскании судебной неустойки в размере 100000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по исполнению договора № 42561824, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 42561824 за период с 08 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2024 г. ФИО2 и «Россети Центр» заключили договор № 42561824 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером <данные изъяты> Пунктом 5 указанного договора определен срок исполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения - 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора. Срок исполнения обязательств истек 08 апреля 2025 г. Ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил. Истец со своей стороны исполнил все возложенные на него обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2025 г., с учетом определения этого же суда от 08 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены, на ПАО «Россети Центр» возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 42561824 от 08 октября 2024 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

С ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем после истечения 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

С ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО3 также взыскана неустойка за период с 08 апреля 2025 г. по 18 ноября 2025 г. в размере 9399 руб. 97 коп., неустойка в размере 41 руб. 77 коп. за каждый день просрочки за период с 19 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 4699 руб. 98 коп.

Указанным решением суда разрешен вопрос о взыскании с ПАО «Россети Центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием финансирования мероприятий по технологическому присоединению.

В возражениях ФИО3 критикуются доводы жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ПАО «Россети Центр» заключили договор № 42561824 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с условиями данного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора).

В соответствии с п. 10 указанного договора внесение платы за технологическое присоединение в размере 16711 руб. 06 коп.

Обязательства по оплате договора ФИО3 исполнены, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 04 октября 2024 г.

В соответствии с п. 12 Договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Согласно п.5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 21 Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологическое присоединение

Договор № 42561824 заключен 07 октября 2024 г.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору истек 07 апреля 2025 г.

Доказательств исполнения в установленный срок ответчиком своих обязательств по договору № 42561824 суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд пришел к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение в соответствии с заключенным сторонами договором, поскольку ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки, однако в предусмотренный договором срок не исполнил своих обязательств.

Определяя срок исполнения ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения, суд счел достаточным и разумным срок, составляющий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствуется пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения, а также третьим абзацем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, которыми предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскания с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Судом также удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя об отсутствии финансирования мероприятий по технологическому присоединению не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако, как верно указано судом, таких доказательств им представлено не было.

Судебная коллегия не находит состоятельными доводы жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения ввиду отсутствия источника финансирования, недостаточности денежных средств.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающих от исполнения обязательств лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому необходимость проведения дополнительных мероприятий для исполнения договорных обязательств, недостаточность финансирования со стороны ГУ РЭК Тверской области сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Более того, при заключении договора, так и в период исполнения своих обязательств, ответчик не ставил истца в известность о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ответчиком мероприятий по технологическому присоединению ввиду отсутствия финансирования или по иным причинам. Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иных сроков выполнения обязательств по договору.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки исходя из реальности исполнения условий договора.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который сам разрабатывает и утверждает технические условия, продлевает срок их действия, осуществляет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих сетей.

Нормами гражданского законодательства установлено, что принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ПАО «Россети Центр» срок исполнения обязательства по договору нарушен, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы жалобы заявителя, выражающего несогласие в выводами суда в части взыскания неустойки.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств по греби гелей электрической энергии, объектов но производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соевым организациям и иным лицам, к электрическим селям, утвержденным постановленном Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанною с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательств в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Во втором абзаце пункта 32 указанного Постановления разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика как договорной, так и судебной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойка является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом наосновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны ответчика, который также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, доказательств, имеющих существенное значение для дела и указывающих на несоразмерность неустойки, ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия не находит состоятельными доводы жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения ввиду отсутствия уведомления о готовности со стороны истца, источника финансирования, недостаточности денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком в установленный договором срок всех возложенных непосредственно на него мероприятий по технологическому присоединению, не зависящих от действий (бездействия) потребителя.

При этом доказательств, подтверждающих неготовность потребителя к подключению, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2025 года с учетом определения Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова