Решение № 2-2918/2017 2-2918/2017~М-2324/2017 М-2324/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2918/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К. А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Западное управление ЖКС» ФИО4, представителя третьего лица ООО «Сантэк» ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/2017

по иску ФИО1 к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО6, а затем уточнив требования к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на .... этаже, по адресу: <адрес обезличен>.

06 февраля 2017 года с 04:00 часов ночи и до 05:30 часов ночи, квартиру истца заливало водой из выше расположенной <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, ванная, туалет, коридор, комната малая, комната большая. Все было в воде, когда ФИО1 выходила из квартиры, чтобы подняться к соседям в <адрес обезличен>, вода была ей по щиколотку. Причина залива принадлежащей ФИО1 квартиры была установлена ООО «Сантек», ею явилось то, что в <адрес обезличен> принадлежащей собственнику ФИО6 был выявлен разрыв кран-фильтра д15 на гребенке холодного водоснабжения установленного собственником ФИО6 самостоятельно, при установке приборов учета, взамен запорной арматуры, кран-шарового д 15, что подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет затопления от 07.02.2017. Вина ответчика заключается в том, что он самостоятельно, при установке приборов учета, взамен запорной арматуры, кран-шарового д15, установил кран-фильтра д15 на гребенке холодного водоснабжения, это привело возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца. Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> сантехнического оборудования квартиры. 20.02.2017 оценочной организацией ООО «Оценочно страховой центр В4» была произведена рыночная оценка стоимости ущерба квартиры, причиненного в результате затопления, по адресу: <адрес обезличен>. Экспертом была установлена сумма ущерба с учетом износа, причиненного затоплением квартиры, по адресу: <адрес обезличен>, равная 80368,00 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика истице причинены следующие убытки: обращение в ООО «Оценочно страховой центр В4» за составлением отчета об оценке, отправление телеграмм на общую сумму 4 523,90 руб.

Истцу был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, выразившийся в глубоких переживаниях и неудобстве вследствие затопления квартиры.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 151, 209, 210, 304, 1064, 1099 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес обезличен> размере 80368,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 523,90 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3047 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 с учетом заключения судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои исковые требования, предъявив их к управляющей компании, в связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 15, 307, 1064, 393 ГК РФ просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Западное управление ЖКС» материальный ущерб в размере 92100,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оценке в размере 3500 рублей, расходов на отправление телеграмм в сумме 1023,90 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.04.2017, ФИО3, допущенный судом к участию в деле на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы искового заявления, его уточнений и дополнительных письменных правовых обоснований.

Истец ФИО1 суду пояснила, что первоначально требования ею были предъявлены в собственнику <адрес обезличен>, из которой произошло затопление, поскольку на момент предъявления требований в суд причина затопления была установлена ООО «Сантекс», согласно заключению которого, был выявлен разрыв кран-фильтра диаметром 15 на гребенке холодного водоснабжения, установленный ФИО6 самостоятельно при установке приборов учета взамен запорной арматуры. В остальном подтвердила доводы уточненного искового заявления, в котором указано, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, вины управляющей компании в причинении вреда, требования ею предъявляются к ООО «Западное управление ЖКС». Кроме того, пояснила, что после залива квартиры ею осуществлен был осуществлен ремонт квартиры с привлечением третьих лиц и понесен расходы на оплату материалов и услуг по ремонту, которые значительно превышают определенный экспертом размер затрат.

Представитель ответчика ООО «Западное управление ЖКС» ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.06.2017, исковые требования не признала, повторив доводы письменного отзыва на иск. Суду пояснила, что ответственность за причинение вреда лежит на ФИО6 – собственнике <адрес обезличен>, из которой произошло затопление, поскольку работы по установке счетчиков не проводились ООО «ЗУЖКС», а осуществлялись собственником самостоятельно. Управляющая компания не может нести ответственность за действия третьих лиц, произведенные на стояках системы холодного водоснабжения. Кроме того, суду пояснила, что не доказан факт того, что граница ответственности, от которой произошел разрыв, как следствие, затопление квартиры, находится на стороне ООО «Западное управление ЖКС». Необходимым условием ответственности за причинение вреда является наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями лица, ответственного за причиненный вред. В рассматриваемом споре причинно-следственная связь отсутствует.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования, предъявленные к управляющей компании поддержал, повторив доводы приобщенных к материалам дела письменных пояснений, по доводам искового заявления пояснил, что кран–фильтр был установлен в его квартире слесарями-сантехниками ООО «Сантекс» при замене стояков холодного и горячего водоснабжения в ходе установки приборов учета потребления холодной и горячей воды. После проведенных работ по установке кран-фильтра приборы учета были приняты в эксплуатацию и опломбированы инженером ООО «Сантекс» ФИО7 После произошедшей коммунальной аварии стало известно, что кран-фильтр не является отсечным устройством. Однако, при первоначальной установке слесарем ООО «Сантекс» ничего об этом сказано не было. Кроме того, в эксплуатацию приборы учета после проведенных сантехнических работ были приняты без замечаний.

Представитель третьего лица ООО «Сантекс» - ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, по существу требований пояснила, что установка кран-фильтра была произведена ФИО6 самостоятельно, что исключает ответственность ООО «Сантекс» за разрыв кран-фильтра, установленного в нарушение технологии, позволяющей эксплуатировать стояк холодного водоснабжения в безаварийном режиме. При самовольной установке ФИО6 кран-фильтра не было установлено отсечное устройство. Установленный им кран-фильтр находится в границах ответственность ФИО6, является его собственностью, технические условия эксплуатации кран-фильтра предполагают его периодическую очистку, что собственником не производилось и, в итоге, привело к аварии. В остальном повторила доводы письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является ФИО1. Указанная квартира принадлежит ФИО1 на основании договора о передаче и продаже квартир в собственность граждан и распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом также установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является ФИО6, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела свидетельством о праве собственности серия 38-АГ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором купли-продажи квартиры и актом приема-передачи от 08.08.20005.

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> в мкр. Юбилейный <адрес обезличен><Номер обезличен>, осуществляет ОАО «ЗУЖКС», что подтверждается представленными суду протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 02.12.2010 г. № 1, договором управления многоквартирного дома от 13.10.2015 (далее договор управления) с приложениями к нему.

Согласно приложению № 2 к договору управления внешние границы эксплуатационной ответственности управляющей организации по договору определяются по внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения – первые отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков. При отсутствии отключающих устройств на ответвлении от стояка граница устанавливается по первому сварному или резьбовому соединению на ответвлении (п. 2.1.) Согласно приложению № 3 к договору управления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, первых запорно-регулировочных устройств на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, рассоложенного на этих сетях.

В материалы гражданского дела представлены Договоры № 26-О/2010 от 01.03.2010, № 62-О/2011 от 01.03.2011, № 12 от 01.01.2012, № 10с-ЗУ от 01.01.2014 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, заключенные между ОАО «Западное управление жилищного коммунальными системами» (Заказчик) и ООО «Сантекс» (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется за свой риск и своими силами, средствами и материалами выполнить, в том числе, работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (п.1.1 Договора). Согласно разделу 2 Договора ООО «Сантекс» принимает на себя обязанность оказывать работы и услуги собственникам помещений в многоквартирных домах в строгом соответствии с ГОСТИ-Р, проводить работы с учетом плановых и внеплановых мероприятий, осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать своевременное выявление дефектов и их устранение, обеспечивать своевременность выполнения работ, исполнение заявок собственников и нанимателей, устранение аварий и неисправностей общего имущества многоквартирных домов в нормативные срока и организовывать работу с собственниками и нанимателями жилых помещений, направленную на сохранность общего имущества многоквартирного дома (п.п. 2.1.1.- 2.1.4 Договора).

Согласно Приложению № 1 к договору к работам по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов относятся, в том числе, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (замена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, набивка сальников, замена резиновых прокладок шарового клапана, установка ограничителей – дроссельных шайб и др.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.02.2017 произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>. Причиной затопления квартиры <адрес обезличен> явился разрыв кран-фильтра д15 на гребенке холодного водоснабжения, установленного в вышерасположенной квартире <адрес обезличен>

Данные обстоятельства подтверждаются как доводами искового заявления, так и пояснениями истцов и ответчиков в совокупности с актом обследования жилого помещения.

Суду представлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления от 07.02.2017, согласно которому объектом обследования явилась <адрес обезличен><адрес обезличен>; причиной обследования - затопление данного жилого помещения. Обследование проведено в составе комиссии: инженер ООО «Сантекс» ФИО8, слесарь-сантехник ООО «Сантекс» ФИО9 Указанными лицами в присутствии собственника <адрес обезличен> ФИО1, собственника <адрес обезличен> ФИО6 зафиксировано, что причиной затопления жилого помещения явился разрыв кран-фильтра <адрес обезличен>. В акте отражено, что кран-фильтр на гребёнке холодного водоснабжения установлен ФИО6 самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «Сантекс» ФИО8 подтвердил указанные им сведения в акте обследования жилого помещения на предмет затопления от 07.02.2017.

Проверив отраженные в акте сведения о самовольной установке ФИО6 кран-фильтра на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, отраженному в акте, суд приходит к следующему. Акт обследования от 07.02.2017 подписан членами комиссии. Подписи ФИО1, ФИО6 в акте отсутствуют. При этом в материалы гражданского дела представлены следующие доказательства: акт на установку и принятие в эксплуатацию приборов учета водоснабжения от 01.10.2011, согласно которому потребителем является ФИО6, <адрес обезличен>; в квартире опломбирован и поставлен на коммерческий учет счетчик на холодном водоснабжении Х-15-02 заводской номер 544744. От лица обслуживающей организации акт подписан Василевским. Акт утвержден зам. генерального директора ОАО «Западное управление ЖКС» ФИО10 14.11.2011. Так же в материалы гражданского дела представлен журнал учета заявок, согласно которому имеются сведения о заявке EDS 2011110549 от 04.10.2011 на опломбировку приборов учета, время выполнения 06.10.2011, адрес: <адрес обезличен>, результат выполнения – опломбировано. Таким образом, пояснения третьего лица, ФИО6 объективно подтверждаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами. Совокупный анализ пояснений третьего лица ФИО6, журнала заявок за 04.10.2011, акта на установке и принятие в эксплуатацию прибора учета, а также Договора № 26-О/2010 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2010 свидетельствуют о том, что оборудование, на котором произошла аварийная ситуация, приведшая к заливу квартиры истца, установлено ООО «Сантекс» и принято последним в эксплуатацию в качестве подрядчика ООО «ЗУЖКС», являющейся управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом <Номер обезличен> в <адрес обезличен>, в которой расположены <адрес обезличен><Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО6 произвел замену кран-фильтра путем привлечения специалистов организации, являющейся подрядной по отношению к ООО «ЗУЖКС», т.е. факт самовольной замены кран-фильтра ФИО6 не подтвержден материалами гражданского дела. Доказательств иного в материалы гражданского дела сторонами не представлено.

При этом судом учитывается, что замена кран-фильтра на ответвлении стояка холодного водоснабжения, в результате разрыва которого произошло затопление, осуществлена 08.02.2017, т.е. после аварии, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела квитанцией к ПКО № 003 от 08.02.2017, журналом заявок за 06.02.2017.

Других фактов затопления <адрес обезличен> микрорайоне Юбилейный <адрес обезличен> в спорный период времени сторонами суду не названо, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В акте обследования жилого помещения на предмет затопления от 07.02.2017 зафиксированы последствия затопления <адрес обезличен>, принадлежащей истцу ФИО1:

- кухня: намокание электроплиты, электровытяжки, стиральной машины, электророзетки, штукатурки на потолке и стене по периметру в различных местах, намокание пола (доски, линолеум);

- в коридоре: намокание штукатурки на потолке по периметру в различных местах;

- в ванной комнате: намокание штукатурки на потолке по периметру в различных местах, намокание и отслоение керамической плитки на стене, намокание настенного светильника;

- туалет: намокание штукатурки на потолке по периметру в различных местах, намокание и отслоение керамической плитки на стене;

- комната малая: намокание штукатурки на потолке по периметру в различных местах, намокание дивана, распределительной коробки;

- комната большая: намокание штукатурки на потолке по периметру в различных местах, намокание обоев на стене по периметру в различных местах, намокание дивана, ковра настенного, распределительной коробки.

Факт залива холодной водой принадлежащей истице квартиры подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля соседка истицы ФИО13, показаниям которой у суда нет оснований не доверять, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у неё нет, показания свидетеля не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Проверяя доводы искового заявления о причине затопления квартиры и виновности в происшедшем ответчика ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», суд приходит к следующему.

Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 указанной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п.1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.5).

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ФИО6 либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию в рамках настоящего спора.

В целях установления причин происшедшего затопления квартиры истца, по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 25.06.2017 по гражданскому делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза. На разрашение экспертов поставлен, в том числе, вопрос: каковы причины произошедшего 06 февраля 2017 года затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1? Проведение судебной экспертизы в части указанного вопроса поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО11

По окончании проведения судебной экспертизы в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № 166-08/2017, содержащее выводы по поставленным на разрешение вопросам.

По первому вопросу в экспертном заключении содержится следующий вывод: затопление жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> произошло из выше расположенной <адрес обезличен> по тому же адресу. Причина затопления жилого помещения – срыв шестигранной проходной пробки с сальниковым уплотнительным кольцом шарового кран-фильтра, установленного на момент аварии в санузле <адрес обезличен>, вследствие течения холодной воды, загрязненной продуктами коррозии и механическими абразивными частицами через кран-фильтр; данный фактор способствовал разгерметизации кран-фильтра, так как превышение внутренних расчетных нагрузок на соединительные элементы запорной арматуры (кран-фильтр), создает деформацию растяжения материала во время подачи воды по ходу ее поступления. При ответе на данный вопрос в ходе экспертного исследования, результаты которого отражены в описательной части экспертного заключения, экспертом указано следующее. На странице 8 экспертного заключения приведена схема течения холодной воды с отображением шарового кран-фильтра, срыв шестигранной проходной пробки с сальниковым уплотнительным кольцом стал причиной затопления <адрес обезличен>, а также границы эксплуатационной ответственности. Из приведенной схемы следует, что шаровой кран-фильтр относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме и расположен в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Суд, оценивая заключение эксперта ФИО11, находит его вывод вытекающим из исследовательской части, соответствующим нормативной документации, ссылки на которую приведены в заключении эксперта, оснований не доверять компетентности эксперта у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, заключение эксперта в указанной части судом признается относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, выводы эксперта о том, что установленный в квартире ФИО6 шаровой кран-фильтр находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, не противоречат и заключенному 13.10.2015 между собственниками помещений в многоквартирном <адрес обезличен> микрорайона Юбилейный, г. Иркутска, и ООО «Западное управление ЖКС» Договору управления многоквартирным домом с собственником жилого (нежилого) помещения. Так, в приложении № 2 к указанному договору, определяющего характеристики многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности, указано, что внешние границы эксплуатационной ответственности управляющей организации определяются в том числе: по внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения - первые отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков. При отсутствии отключающих устройств на ответвлении от стояка граница устанавливается по первому сварному или резьбовому соединению на ответвлении (п.2.1).

Приложением № 3 к Договору управления многоквартирным домом с собственником жилого (нежилого) помещения определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического и сантехнического оборудования, расположенного на этих сетях (п.2).

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии вины со стороны ответчика ООО «Западное управление ЖКС» и обсуждая доводы сторон в этой части, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом <Номер обезличен> в м-не Юбилейный г. Иркутска осуществляет ООО «Западное управление ЖКС», что подтверждается представленными суду протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома, договором управления многоквартирного дома с приложениями к нему. По вопросам содержания и ремонта общего имущества между ООО «Западное управление ЖКС» (Заказчик) и ООО «Сантекс» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

По условиям договора управления ООО «Западное управление ЖКС», в том числе, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания обязуется, в том числе: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; профилактическое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей, относящихся к общему имуществу (сети тепло-, водо-, электроснабжения и канализации), устранение аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в частности, включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При этом в силу п. 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В нарушение названных положений, условий договора управления многоквартирным домом ООО «Западное управление ЖКС» надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы холодного водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, в квартире ФИО6 не исполнило, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Надлежащих доказательств проведения плановых осмотров общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в <адрес обезличен> (дефектные ведомости, составляемые по итогам плановых осмотров) в материалы дела ответчиком ООО «Западное управление ЖКС» представлено не было.

При этом суд учитывает добросовестное поведение третьего лица, ФИО6, представившего доказательства того, что прибор учета холодного водоснабжения, установленный на стояке после кран-фильтра, был введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учету в установленном порядке путем опломбировки уполномоченным лицом фирмы – подрядчика ООО «Сантекс», что исключает не знание ответственных за техническое состояние инженерных сетей лиц об установленном на стояке холодного водоснабжения кран-фильтре.

В данной связи ссылки стороны ответчика ООО «Западное управление ЖКС» на то, что управляющая компания обязанности по осуществлению контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома исполняла надлежащим образом, вина в причинении ущерба истцам вследствие затопления лежит только на собственнике <адрес обезличен>, откуда произошло затопление ввиду самовольной установки им кран-фильтра без согласования этого с управляющей компанией, подлежат отклонению за недоказанностью.

При таких обстоятельствах, оценка представленных в материалы гражданского дела доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии виновности ООО «Западное управление ЖКС» в произошедшей аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения в квартире № 63, следствием которой явилось затопление квартиры № 59, принадлежащей ФИО1 Доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено.

При этом, судом критически оценивается довод представителя третьего лица ООО «Сантэк» о наличии вины ФИО6, выражающейся в том, что им не производилась очистка кран-фильтра, что могло явится причиной его разрыва в виду того, что замена запорного вентиля и установка кран-фильтра не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором управления. Представленные представителем ООО «Сантек» технический паспорт изделия «Кран латунный шаровый муфтовый с косым фильтром», схема водомерного узла носят рекомендательный характер его монтажа.

Представленное ФИО6 строительно-техническое экспертное исследование № 26-07/17 ЧУ СНЦ «Независимая экспертиза» также не содержит выводов специалистов о наличии допущенного при изготовлении крана брака, нарушений в технологии соединения шарового крана в другими элементами, внешних механических воздействий на корпус крана.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца явились какие-либо действия собственника вышерасположенной квартиры ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целях установления размера подлежащего возмещению в пользу истца материального вреда, причиненного в результате затопления <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 25 июня 2017 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза. На разращение экспертов поставлен, в том числе, вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> после произошедшего 06.02.2017 затопления. Проведение судебной экспертизы в указанной части поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО12

Согласно представленному в материалы гражданского дела экспертному заключению № 166-08/2017 от 19.10.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> после произошедшего 06.02.2017 затопления по состоянию на 06.09.2017 с учетом износа округленно составляет 92100,00 рублей. Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы в указанной части, суд находит его вывод, не противоречащим исследовательской части, соответствующим методам оценки, на которые приводится ссылка в заключении. Оценка была произведена в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также стандартами оценки. Оснований сомневаться в компетентности либо заинтересованности эксперта у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, судом заключение эксперта в указанной части признается относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ФИО1 материального вреда в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Кроме того, истец в подтверждение несения расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры представила суду договор подряда № 1/2017 от 06.03.2017, заключенный с ООО «ГОРСВЕТ», локальный ресурсный сметный расчет № 1 на общую сумму 484348 рублей, акт о приемке выполненных работ, а также расходные накладные на приобретение материалов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, будучи ознакомленный с требованиями ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представили суду доказательств в подтверждение отсутствия вины в причиненном ущербе, как и доказательств в необоснованности предъявленного размера ущерба.

Также, будучи ознакомленным судом с требованиями ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей право стороны заявлять ходатайства перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств, в случае, если их представление для них затруднительно, ответчик от представления дополнительных доказательств, воздержался, иного расчета ущерба суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчика ООО «Западное управление ЖКС» в заливе принадлежащей квартиры истца и возложении на ответчика обязанности по возмещению затрат на осуществление восстановительного ремонта в соответствии со стоимостью, определенной в экспертном заключении № 166-08/2017 от 19.10.2017

Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Западное управление ЖКС» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, суд полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 2000,00 рублей. В остальной части заявленный истцом размер морального вреда суд находит завышенным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

09.11.2017 ФИО1 направила по почте в адрес ООО «Западное управление ЖКС» претензию с требованиями возместить в течение 10 дней материальный ущерб в сумме 92100,00 рублей и судебные издержки, что подтверждено кассовым чеком ФГУП «Почта России» о направлении ценного письма с уведомлением, описью вложения от 09.11.2017 и сведениями о вручении почтового отправления адресату 14.11.2017.

До настоящего времени требование потребителя ответчиком не удовлетворено. Наличие судебного спора по данному основанию и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя 92 100,00 + 2000,00 = 94100,00 рублей, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105000,00 рублей, что составляет 50 % от 94 100,00 рублей в размере 47050,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в целях определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, между ФИО1 и ООО «Оценочно страховой центр В4» заключен договор от 13.02.2017 на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления <адрес обезличен>. Стоимость работ по договору составляет 3500,00 рублей. В подтверждение исполнения обязанностей по договору в материалы гражданского дела представлена квитанция в ПКО № 297 от 13.02.2017 на сумму 3500,00 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки причиненного имущественного вреда в размере 3500,00 рублей. Указанные расходы истец понесла в целях восстановления нарушенного права при предъявлении данного иска в суд.

Исходя из требований ст.94 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение оценки в размере 3 500,00 рублей следует отнести к связанным с рассмотрением дела необходимым расходам, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов, выразившихся в отправке телеграмм в размере 1023,90 рублей, поскольку указанные расходы также направлены на восстановление нарушенного права, а их несение истцом подтверждено представленными в материалы гражданского дела копиями телеграмм от 10.02.2017 в адрес ООО «Сантекс» и в адрес ФИО6, от 14.02.2017 в адрес ООО «ЗУЖКС», и квитанциями об оплате на сумму 331,90 рублей, 350,70 рублей, 341,30 рублей, итого на общую сумму 1 023,90 рублей. Необходимость направления телеграмм обусловлена уведомлением о предстоящем осмотре квартиры в целях оценки причинённого вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3047,00 рублей не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Каких - либо иных доказательств сторонами суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 92100,00 рублей с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3263,00 рублей, из расчета: (92 100,00 рублей – 20000,00 рублей) х 3% + 800,00 рублей = 2 963,00 рублей, с учетом требований неимущественного характера – 300,00 рублей, а всего: 3263,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 92100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 47050,00 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 3500,00 рублей, на отправку телеграмм в размере 1023,90 рублей. Всего взыскать 145673,90 (Сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят три рубля 90 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутска государственную пошлину в размере 3 263,00 (Три тысячи двести шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская