Решение № 2-29/2021 2-29/2021(2-626/2020;)~М-528/2020 2-626/2020 М-528/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

дело № 2-29/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 25.03.2021

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, признании сделок недействительными, встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх между ООО «Перспектива» и ФИО5 был заключен договор купли продажи транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, регистрационный знак № хх. В соответствии с п. 2.2 Договора оплата автомобиля производится равными платежами по хххххххх. ежемесячно, 10 числа прошедшего календарного месяца в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности ФИО7 на транспортное средство хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска не осуществлялась, поскольку согласно п. 3.1 Договора право собственности переходит к покупателю в момент оплаты его стоимости в порядке, предусмотренном п. 2.2 Договора.

хх.хх.хххх между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, государственный регистрационный знак № хх.

хх.хх.хххх между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, государственный регистрационный знак № хх

хх.хх.хххх осуществлена регистрация транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска на ФИО4

хх.хх.хххх осуществлена регистрация транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, государственный регистрационный знак № хх на ФИО8

хх.хх.хххх осуществлена регистрация транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, государственный регистрационный знак № хх на ФИО2

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от хх.хх.хххх исковое заявление ООО «Перспектива» к ФИО5 удовлетворено, договор купли продажи транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, регистрационный знак № хх, заключенный хх.хх.хххх между ООО «Перспектива» и ФИО5 расторгнут (на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора ФИО5 – неоплатой стоимости транспортного средства по договору). На ФИО7 возложена обязанность возвратить указанное транспортное средство.

Решением Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх иск ООО «Перспектива» к ФИО5, ФИО4 удовлетворен, договор купли продажи (договор мены) транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, регистрационный знак № хх на транспортное средство хххххххх, заключенный хх.хх.хххх между ФИО5 и ФИО4 признан ничтожным, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5, ООО «Перспектива» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от хх.хх.хххх указанное решение в части удовлетворения требований ООО «Перспектива» о признании договора купли продажи ничтожной сделкой, взыскании расходов по оплате госпошлины, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх иск ООО «Перспектива» удовлетворен, договор купли продажи транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, государственный регистрационный знак № хх, заключенный хх.хх.хххх между ФИО5 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления отделением № 1 МЭР ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных данных о праве собственности ООО «Перспектива» на транспортное средство хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, государственный регистрационный знак № хх.

Истец с учетом неоднократно измененных исковых требований в окончательной редакции просит:

1) Применить последствия недействительности сделки – договора купли продажи (договора мены), - заключенной между ФИО4 и ФИО5 хх.хх.хххх в отношении транспортных средств: хххххххх, государственный регистрационный знак № хх и хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, паспорт транспортного средства № хх:

- истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, № двигателя 2АZ – отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства № хх, ключи от автомобиля;

- признать незаконными регистрационные действия по переходу права собственности на указанное транспортное средство от ФИО4 к ФИО8 и ФИО2, восстановив в регистрационных данных сведения о праве собственности ФИО4;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения затрат на технический ремонт автомобиля хххххххх 118 350 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 3 468 руб., затраты на представителя по соглашению об оказании юридических услуг от хх.хх.хххх в размере 20 000 руб.

2) признать сделку купли-продажи автомобиля хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, заключенную хх.хх.хххх между ФИО4 и ФИО5 недействительной по основаниям притворной сделки;

3) признать сделку купли-продажи автомобиля хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, заключенную хх.хх.хххх между ФИО9 и ФИО2 незаконной как мнимую;

Обосновывает тем, что правовым последствием признания недействительным договора мены между ним и ФИО5 является недействительность всех последующих сделок, совершенных с предметом договора не от имени действительного собственника, т.е. истца. Ему известно, что после мены транспортных средств ФИО5 распорядился его автомобилем в кратчайшие сроки.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск, в котором он просит признать его добросовестным приобретателем. Обосновывает тем, что транспортное средство было приобретено им у собственника ФИО10 хх.хх.хххх по возмездному договору за хххххххх. При покупке автомобиля он проявил необходимую предусмотрительность, проверив право собственности продавца на автомобиль по данным регистрации в МОРАС ГИБДД и проверив отсутствие нахождения автомобиля в залоге.

В судебном заседание представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку признание недействительным договора мены между истцом и ФИО5 автоматически влечет недействительность всех последующих сделок, совершенных с автомобилем.

Представитель ответчика ФИО2 просит в иске к ее доверителю отказать, встречный иск удовлетворить, признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства. В отношении требований истца к ФИО5 полагает, что они подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства. С иском не согласна, полагает, что сделка купли-продажи автомобиля хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, заключенная хх.хх.хххх между ней и ФИО2 не является мнимой. Никаких доказательств этого истцом суду не предоставлено. Автомобилем пользуется ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту жительства, согласно данных регистрации. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 стороны несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу. Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Решением Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх иск ООО «Перспектива» удовлетворен, договор купли продажи транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, государственный регистрационный знак № хх, заключенный хх.хх.хххх между ФИО5 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления отделением № 1 МЭР ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных данных о праве собственности ООО «Перспектива» на транспортное средство хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, государственный регистрационный знак № хх.

На основании указанного решения суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска истцом и заявлены требования о применении последствия недействительности сделки:

- об истребовании из незаконного владения ФИО2 транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска,

- признании незаконными регистрационных действия по переходу права собственности на указанное транспортное средство от ФИО4 к ФИО8 и ФИО2, восстановив в регистрационных данных сведения о праве собственности ФИО4;

- взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения затрат на технический ремонт автомобиля хххххххх 118 350 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 3 468 руб., затраты на представителя по соглашению об оказании юридических услуг от хх.хх.хххх в размере 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что право собственности на автомобиль хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, кузов № № хх, паспорт транспортного средства № хх после ФИО4 с хх.хх.хххх было зарегистрировано на ФИО8, а с хх.хх.хххх по настоящее время зарегистрировано на ФИО2.

Суд полагает, что собственник автомобиля ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел автомобиль у собственника ФИО10 (ранее ФИО8) хх.хх.хххх по возмездному договору, приняв все необходимые меры к проверке добросовестности сделки, проверив право собственности продавца на автомобиль по данным регистрации в МОРАС ГИБДД и проверив отсутствие нахождения автомобиля в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств того, что имущество было похищено у истца либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли суду не представлено:

- Уголовное дело № хх, на которое ссылается представитель истца, было возбуждено хх.хх.хххх по факту завладения неустановленным лицом хх.хх.хххх обманным путем имущества ООО «Перспектива» на сумму хххххххх. Признание ФИО4 потерпевшим по этому делу, существенного значения не имеет. Указанное уголовное дело по сведениям базы ИЦ УМВД по Приморскому краю приостановлено хх.хх.хххх в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что не дает оснований, считать состав преступления в отношении ФИО4 установленным.

- Уголовное дело по факту хищения путем обмана ФИО5 автомобиля хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, у ФИО4 возбуждено не было. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ о необходимости по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях решение о возбуждении уголовного дела принимать по каждому событию отдельно, поскольку речь идет о разных составах, суд полагает, что поскольку в отношении ФИО5 по факту мошенничества в отношении ФИО4 уголовное дело не возбуждалось, нет никаких оснований полагать, что автомобиль был похищен у истца путем обмана.

- Договор купли-продажи, заключенный хх.хх.хххх между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, государственный регистрационный знак № хх, недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ (как сделка, совершенная под влиянием обмана) не признавался. Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что автомобиль хххххххх выбыл из владения истца ФИО4 иным путем помимо его воли.

Вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх установлено, что ФИО4 заключил договор купли-продажи автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх с ФИО5, который собственником этого автомобиля не являлся и соответственно не мог распоряжаться указанным автомобилем, в связи с чем, ФИО4 не был признан добросовестным приобретателем по встречному иску при рассмотрении указанного дела. В соответствии с определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хххх ФИО5 на момент совершения обмена собственником транспортного средства не являлся, о чем не мог не знать ФИО4, не проявивший достаточной осмотрительности и здравого смысла при заключении данной сделки.

Таким образом, требования истца к ФИО2 об истребовании из незаконного владения транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска и требования о признании незаконными регистрационных действия по переходу права собственности удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.

2. Требования истца о признании сделки купли-продажи автомобиля хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, заключенной хх.хх.хххх между ФИО4 и ФИО5 недействительной по основаниям притворной сделки не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На л.д. 144 имеется копия оспариваемого договора купли продажи транспортного средства, в котором имеются все необходимые реквизиты и условия сделки.

Для квалификации сделки в качестве договора мены имущественных прав, имеющих одинаковую оценку, необходимо установить отсутствие денежных обязательств сторон. Напротив, наличие в договоре условий о размере платы за передаваемые права, могут свидетельствовать о заключении не договора мены, а двух договоров купли-продажи. Если договором мены предусмотрена передача имущественных прав, имеющих разную денежную оценку, или неравноценность прав следует из согласованного волеизъявления участников мены, то у стороны, получающей более "дорогое" право, возникает денежное обязательство по оплате разницы в стоимости.

При этом неверно признавать договором мены соглашение, предусматривающее взаимную передачу имущественных прав с использованием сторонами механизма денежного взаимозачета. Так, зачет встречных требований возможен при их обособленном возникновении из различных денежных обязательств, а существо мены по общему правилу исключает взаимные денежные обязательства участников.

Таким образом, вместо договора мены, ФИО4 и ФИО5 заключили между собой два договора купли продажи, которые имеются в материалах дела, что законодательством не запрещено.

В связи с чем, требования о признании сделки купли-продажи автомобиля хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, заключенной хх.хх.хххх между ФИО4 и ФИО5 недействительной по основаниям притворности сделки удовлетворению не подлежат.

3. Требования о признании сделку купли-продажи автомобиля хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, заключенную хх.хх.хххх между ФИО9 и ФИО2 незаконной по основанию ее мнимости удовлетворению не подлежат в ввиду отсутствия доказательств на которых основаны заявленные требования.

Кроме того ФИО11 (ранее Сигута) Т.И. также является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль у собственника ФИО5 (л.д. 145) по возмездному договору, приняв все необходимые меры к проверке добросовестности сделки, проверив право собственности продавца на автомобиль по данным регистрации в МОРАС ГИБДД и проверив отсутствие нахождения автомобиля в залоге.

4. Положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не препятствуют возмещению стоимости неотделимых улучшений имущества, возвращаемого в порядке двусторонней (взаимной) реституции. По общему правилу в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах (так называемая двусторонняя реституция). При возвращении имущества в натуре следует учитывать его состояние, при этом должны быть компенсированы ухудшения (повреждения) имущества с учетом нормальной амортизации, а также возмещены произведенные улучшения имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения затрат на технический ремонт автомобиля хххххххх 118 350 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, и принял участие в судебных заседаниях, суд считает, что к взысканию в разумных пределах подлежит 20 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки - взыскании затрат на ремонт автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 затраты на технический ремонт автомобиля хххххххх в сумме 118 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 3 468 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

ФИО4 в иске к ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, заключенной хх.хх.хххх между ФИО4 и ФИО5 недействительной по основаниям притворности сделки отказать.

ФИО4 в исковых требованиях к ФИО6, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска, заключенной хх.хх.хххх между ФИО9 и ФИО2 незаконной как мнимой, применении последствий недействительности сделки - признании незаконным регистрации транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, № двигателя 2АZ – отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства № хх на ФИО8 и ФИО2 - отказать.

ФИО4 в исковых требованиях к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки - истребовании из незаконного владения транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, № двигателя 2АZ – отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорта транспортного средства № хх и ключей от автомобиля – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, № двигателя 2АZ – отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства № хх по договору купли-продажи от хх.хх.хххх, заключенного им с ФИО6.

Меры обеспечения иска: арест на автомобиль хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, кузов № № хх, паспорт транспортного средства № хх, принадлежащую ФИО2; запрет УГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществление регистрационных действий с автомобилем хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, кузов № № хх транспортного средства № хх, принадлежащую ФИО2, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.03.2021

Судья А.В. Гусев