Решение № 2-3092/2018 2-3092/2018~М-3142/2018 М-3142/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3092/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о суммы долга,

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <данные изъяты> рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Сафронов

№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о суммы долга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности, л.д. 5),

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование указал, что несколько раз передавал ответчику денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком соглашение о возврате задолженности, по условиям которого ответчик признал долг перед кредитором в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Денежные средства ответчик ему не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 требования поддержал, пояснил, что ФИО2 и ФИО1 знакомые. Истец несколько раз передавал денежные средства ответчику, для этого брав кредиты в банках. Поскольку ФИО2 деньги не возвращал, стороны решили заключить соглашение, которое и приложено к иску. Требование о возвращении денежных средств ФИО2 оставил без ответа. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 признал долг перед ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, также на сумму <данные изъяты> рублей, также на сумму <данные изъяты> рубля, также на сумму <данные изъяты> рублей, также на сумму <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательство возвратить указанные суммы задолженности в согласованные сторонами сроки.

Также ФИО2 обязался гасить указанную задолженность и уведомлять об этом ФИО1, предъявляя доказательства гашения задолженности перед кредитными учреждениями. Стороны каждый месяц отдельным актом сверки расчетов устанавливают остаток суммы задолженности.

Неотъемлимой частью соглашения является рукописный перечень задолженности, заверенный подписями сторон.

Из объяснений представителя истца, которые не опровергнуты ответчиком, следует, что ФИО1 брал займы в кредитных учреждениях, поименованных в тексте соглашения, а полученные деньги передавал ФИО2, который, в последующем, обязался их ФИО1 вернуть.

Кроме соглашения, которое представлено в дело в оригинале, никаких иных документов стороны не подписывали.

Денежные средства ФИО2 в кредитные учреждения не вносились. Сроки возврата отдельных сумм стороны не согласовывали, перечень задолженности не составляли.

Та сумма, о взыскании которой ведет речь истец, образовывается путем математического сложения всех сумм, указанных в пункте 1 соглашения.

В обоснование тому, что ФИО1 брал денежные средства в банках, суду представлены уведомление истцу от АО «Кредит Европа Банк», копия иска, судебного решения Куйбышевского районного суда г. Омска и исполнительного листа №, выданного банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также заочного решения того же суда по делу №.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и норм права, а также отсутствия возражений относительно исковых требований, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа (основного долга) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд взыскивает с ответчика по правилу ст. 333.19 НК РФ, ч. 6 ст. 52 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета 6 271 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля задолженности.

Взыскать С ФИО2 в доход местного бюджета <данные изъяты> рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение суда принято 19 сентября 2018 года.