Решение № 2-1621/2023 2-1621/2023~М-575/2023 М-575/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1621/2023

Дело № 2-1621/2023

64RS0046-01-2023-000740-64

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

28.06.2023 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», садоводческому некоммерческому товариществу «Малинка-55», администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

обращаясь в суд, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок № общей площадью 0,1340 для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что данный земельный участок на основании постановления администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> был предоставлен ФИО6, вместе с тем владельцем участок не использовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания членов с/т «Малинка-55» участок перешел во владение истца. ФИО1 указывает, что с данного времени владеет участком открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, участком владеет непрерывно, из ее владения участок не выбывал, все обязанности члена СТ «Малинка-55» исполняет. С учетом изложенного просила суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил признать администрацию ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных к администрации требований.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, согласно телефонограмме пояснила, что ей известно о том, что принадлежавшим ФИО6 земельным участком пользуется другой человек, сама она длительное время проживает в <адрес>, данным участком не пользовалась, против удовлетворения заявленных требований она не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

С учетом положений ст.ст. 167,233 ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он 4 утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в п. 16 постановления также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Установлено, что постановлением администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Малинка-55» предоставлен фактически занимаемый земельный участок общего пользования площадью 0,2558 га в бессрочное пользование в урочище "Золотая долина" в Ленинском районе. ФИО6 предоставлен земельный участок № площадью 1349 кв.м в частную собственность, земельный участок 212 кв.м в долгосрочную аренду сроком на пятнадцать лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство на право на землю, в соответствии с которым он приобрел право частной собственности на участок по адресу: <адрес> общей площадью 0,1340 га для индивидуального садоводства.

Согласно протоколу № собрания членов-учредителей СНТ «Малинка-88» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены СНТ «Малинка-88».

Судом также установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № за 2005 г. после умершего ФИО6 усматривается, что ФИО2, внучка умершего, обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО7 с заявлением, в котором указала, что наследственное имущество заключается во вкладе с начисленными процентами и компенсацией в филиале Саратовского отделения 8622/019 г. ФИО3 Сбербанка РФ, просила ввиду того, что произвела захоронение умершего, выдать постановление филиалу Саратовского отделения № г. ФИО3 Сбербанка РФ о возмещении расходов на похороны наследодателя согласно предоставленному счету-заказу.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 знает длительное время, была владельцем участков № и № с 2005 по 2015 г.г. С 2000 г. брала в аренду земельные участки. ФИО6 знали родители человека, который сдавал ей участки в аренду, сама она его не знает, никогда не видела, родственники ФИО6 на участок, насколько ей известно не претендовали.

Показания указанного свидетеля последовательны, конкретны, согласуются между собой и другими материалами дела, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела участок № в СНТ «Малинка-88».

Установление факта открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом заявителя имеет для него юридическое значение, поскольку позволяет реализовать право на оформление права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования ФИО1 как своим собственным участком № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264, 268 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1, паспорт <данные изъяты> как своим собственным земельным участком № общей площадью 0,1340 для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 паспорт <данные изъяты> право собственности на земельный участок № общей площадью 0,1340 для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05.07.2023.

Судья подпись.