Решение № 2-5031/2017 2-5031/2017~М-4412/2017 М-4412/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5031/2017

Дело № 2-5031/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о признании частично незаконным решения общего собрания СНТ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании частично незаконным решения общего собрания СНТ, взыскании судебных расходов (л.д. 3-6).

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснила что истец является членом СНТ «<данные изъяты>» и владельцем земельного участка № в СНТ. В период ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время истец зарегистрирована в <адрес>, поэтому садоводческой деятельностью в СНТ «<данные изъяты>» не занимается. Истец в ДД.ММ.ГГГГ г. получила от ФИО2 копию протокола № общего собрания СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что решение в части исключения ФИО1 из членов СНТ «<данные изъяты>» является незаконным, поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. является членом СНТ, освоила земельный участок №, до настоящего времени оплачивает членские взносы, на земельном участке имеется недостроенный дом. Просил суд признать решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов СНТ «<данные изъяты>» незаконным, взыскать с СНТ «<данные изъяты>» судебные расходы. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 46), представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель СНТ «Зодиак» - председатель СНТ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, просила суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что СНТ «<данные изъяты> является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 9-11).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты>», в её пользование был выделен земельный участок №. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исключении ФИО1 из членов СНТ «<данные изъяты>» суду не представлено. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ такое решение отсутствует (л.д. 41-42). Указанное обстоятельство подтверждается также копией решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), из которого не усматривается о том, что было принято решение об исключении истца из членов СНТ, а только указано о голосовании за вопросы, указанные в повестке дня (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании СНТ «<данные изъяты>» не было принято решение об исключении из членов СНТ ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о признании частично незаконным решения общего собрания СНТ, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года

Судья О.А. Уварова