Решение № 2А-3968/2024 2А-3968/2024~М-1038/2024 А-3968/2024 М-1038/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-3968/2024

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-3968/2024

УИД №RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании незаконных действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконными бездействия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее, ПАО «Сбербанк России»), выразившиеся в неизвещении его о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства (иного соответствующего документа); неизвещении о совершении исполнительских действий, а также действия ПАО «Сбербанк России» по обращению взыскания на принадлежащие ему денежные средства, находившиеся на личном счете в ПАО «Сбербанк России» и обязать административного ответчика возвратить незаконно изъятые у него с личного счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2979 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его личной банковской карты в ПАО «Сбербанк России» была списана денежная сумма в размере 2823 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ с этой же карты была изъята денежная сумма в размере 156 рублей 00 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства и/или постановление о наложении ареста на счета должника, либо постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ему не направлялись, на каком основании с карточного счета изъята данная денежная сумма, ему не известно. Копия исполнительного листа, на основании которого могло быть возбуждено исполнительное производство у него также отсутствует. Считает, что в связи с тем, что банк выступает в качестве агента государственной власти, он несет ответственность за нарушение властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дополнительный офис отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенный на <адрес>, для разъяснения произошедшего изъятия принадлежащих ему денежных средств. Обслуживающий сотрудник ПАО «Сбербанк России» не смог предоставить ему информацию об изъятии (списании) денежных средств, а в выданной банком расширенной выписке по счету содержалась неполная и противоречивая информация. После этого он неоднократно обращался в банк, однако надлежащая информация об изъятии (списании) денежных средств ему предоставлена так и не была. Согласно выданному банком ответу на повторное обращение, указанные денежные суммы с его личного счета были списаны на основании решения ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ. У него нет какого-либо долга, установленного вступившим в законную силу судебным решением перед ФНС РФ, индивидуальным предпринимателем он не является и никогда им не был, а без решения суда ФНС РФ не имеет права принимать решения в отношении физических лиц о каких бы то ни было списаниях. О наличии каких-либо иных долговых обязательствах перед любыми третьими лицами ему также ничего неизвестно. В связи с этим, изъятие денежных средств с его личного счета считает незаконным. Обращает внимание, что решение ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялось, как и не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства так же не уведомлялся. Считает, что указанные действия должны были быть совершены ПАО «Сбербанк России», чем нарушены его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 при надлежащим уведомлении в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, его явка судом не признавалась обязательной.

Представители административного ответчика ПАО «Сбербанк России», заинтересованных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту <адрес> – Югры (далее, ИФНС России по городу Сургуту) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее, МИФНС № по ХМАО-Югре), при надлежащим уведомлении в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Административным ответчиком представлено возражение на иск.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив доводы административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета N 330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ПАО «Сбербанк России» на открытие счета в банке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со счета карты ФИО1 произведены списания денежных средств в размере 2823,54 руб. и 156 руб. на основании поступившего в банк поручения ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов административного иска следует, что ФИО1 не согласен с удержанием банком денежных средств с его счета, ввиду отсутствия процессуального документа, позволяющего административному ответчику производить такие списания и не уведомления последним о наличии исполнительного документа, поступившего в банк.

Разрешая административные исковые требования, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объёме, исходил из того, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ПАО «Сбербанк России» исполнял требования поручения государственного органа, как орган, наделенный публично-властными полномочиями и на него не возложена обязанность по уведомлению должника о наличии исполнительного документа иного процессуального решения государственного органа, направлении в его адрес этого исполнительного документа или решения государственного органа, в данном случае орган, выдавший исполнительный документ или решение о взыскании налоговой задолженности, обязан был направить в адрес должника сведения о принятом решении.

Таким образом, бюджетным законодательством и Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность финансовых органов и органов, обслуживающих лицевые счета должника, уведомлять должника или взыскателя об исполнении требований исполнительного документа.

Также в судебном заседании было установлено, что поручение было направлено ИФНС по городу Сургуту (в поручении указан адрес структурного подразделения) непосредственно в ПАО «Сбербанк России», т.е. банк получил исполнительный документ непосредственно от самого взыскателя и обязан был исполнить содержащиеся в нем требования, в соответствии с ч.7 ст.70 Закон об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что административному истцу неизвестно о наличии решения, на основании которого взыскивается налоговая задолженность, не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административного ответчика.

Доказательств того, что административный ответчик, реализуя свои полномочия, действовал с намерением нарушить права и интересы административного истца, суду представлено не было.

Судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями).

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании незаконных действий (бездействий) органа, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 26.04.2024

Подлинный документ находится в деле №а-3968/2024

УИД №RS0№-74

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь с/з Коптева Л.Е.