Решение № 2-6060/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-6060/2019

Дело № 2-6060/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование иска указывает, что он проживает в <адрес>, в своем хозяйстве держит КРС и МРС, который является единственным доходом для содержания семьи. Согласно справки МО «С/совет Шилягинский» <адрес>а в его хозяйстве имеется КРС в том числе стельной телки которая умерла от удара электрического тока, выпас КРС и МРС в селении организован индивидуальными владельцами по очереди.

ДД.ММ.ГГГГ истец выгнал свою трехлетнюю телку вместе с другим скотом на пастбище, в тот же день от удара электрическим током была убита. Домашнее животное погибло в результате поражения электрическим током в связи с тем, что электролиния, принадлежащая ответчику, лежала на земле, на местности пастбища коров.

Каких - либо мер для того, чтобы обезопасить домашний скот и граждан исходящий от порванных электропроводов, ведущих от столба и лежащих на земле, не принято.

24.07.2019г. ветеринарным врачом ФИО7 в присутствии членов комиссии, в том числе УУП ФИО5 произведено вскрытие телки и согласно заключению ветврача смерть телки наступила от удара электрическим током.

Событие утраты истцом КРС в результате повреждения электрическим током -источником повышенной опасности, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом и деятельностью источника повышенной опасности подтверждается актом вскрытия коровы, а также фотографиями, снятыми в момент происшествия, где видно на земле лежащую электропроводку.

Согласно справке № от 25.07.2019г. отдела сельского хозяйства МР <адрес> рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 A.M. стельной телки Швицкой породы в возрасте трех лет погибшей от удара электрического тока путем расшифровки определена в сумме 51300 рублей.

Истец не мог предвидеть гибель скота он же представляет суду доказательства, подтверждающие гибель телки именно от удара электрическим током, кроме того для подготовки искового заявления истец обратился в адвокатский кабинет <адрес> и оплатил 2000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков АО «Дагестан сетевая компания» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в сумме 51300 рублей и судебные издержки в сумме 2000 рублей.

Ответчик представил возражения на иск, в обоснование которых указал, что в акте, составленном ветеринарным фельдшером Шилягинского ветеринарного участка в присутствии владельца животного ФИО9 и 2-х свидетелей. По материалам данного дела видно, что вскрытие трупа коровы производилось ДД.ММ.ГГГГ на открытом поле. Таким образом, можно сделать вывод, что врач не производил вскрытие трупа, а сделал выводы со слов истца. Исходя из этого протокол следует считать недействительным. Для выяснения конкретной причины гибели скота необходимо было произвести вскрытие трупа павшего скота, согласно П.2.275 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 10.02.2003г. N49 «Об утверждении правил по охране труда в животноводстве», которая предусматривает, что вскрытие трупов животных проводится ветеринарными специалистами в специальных помещениях с соблюдением всех необходимых санитарно-гигиенических мер безопасности, однако ничего подобного истцом не было предпринято в этом отношении. Протокол патологоанатомического вскрытия трупа животного составляется по общепринятой схеме и состоит из 3-х частей: 1.Вводная часть, 2. Описательная часть. 3. Заключительная часть на основании этих данных патологоанатомического диагноза делают заключение о причине смерти животного, чего нет в акте скрытия. Кроме того, протокол составлен в одностороннем порядке. При составлении данного документа не был приглашен представитель ответчика Общества.

Таким образом, в документе, составленном в одностороннем порядке без привлечения представителя ответчика можно указать все, что угодно в пользу потерпевшей стороны. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконном составлении вышеизложенного протокола, а также недостаточным для удовлетворения иска о возмещении ущерба. Более того, протокол был составлен в произвольном порядке не на бланке ветеринарной службы, то есть протокол, составленный ветеринарным врачом, не может быть принят судом во внимание при вынесении решения, как документ, выданный с нарушением законодательства. Имеющийся в деле акт составленный членами комиссии от 24.07.2019г. также не является основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда, потому что ни один сосед в сельской местности не откажет в помощи своему соседу.

Важным фактором в рамках данного дела является также несоблюдение правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» при выпасе скота.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009г. № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а именно п.8 Постановления гласит, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается: размещать полевые станы, загоны для скота.

Однако из материала дела видно, что крупнорогатый скот находился на охранной зоне в районе ЛЭП, что в результате повлияло на поражение электрическим током.

АО «Дагестанская сетевая компания» считает, что вред причиненный истцу не в результате деятельности нашего Общества, а в результате грубой неосторожности и халатности отношения лица, который осуществляет выпас своего скота в зоне повышенной опасности, что категорически запрещается законодательством РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра пастух обнаружил упавших от удара электрическим током животных – стальная телка и коза. Животные были уже мертвы, коза частично обуглена. При этом из электролинии под напряжением 10000 вольт один провод был оторван, конец провода лежал на стельной телке. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главы МО, участкового УП, ветеринарного фельдшера, истца и двух свидетелей.

Также согласно акту ветеринарного фельдшера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии и обследовании установлено, что телка пала от удара электрическим током.

Доводы ответчика о том, что указанный акт не соответствует требованиям Министерства сельского хозяйства РФ от 10.02.2003г. N49 «Об утверждении правил по охране труда в животноводстве» не являются основанием для признания недостоверным данного акта, поскольку указанным приказом, утратившим силу в 2016 году, регулировались вопросы обеспечения охраны труда в животноводстве.

Согласно справке администрации МО сельское поселение «сельсовет Шилягинский» от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником павшей в результате указанного происшествия телки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком факт гибели телки, принадлежавшей истцу, от удара электрическим током не опровергнут, доказательства факта причинения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик.

Согласно справке ОСХ МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость стельной телки швицкой породы в возрасте трех лет, погибшей от удара током, составляет 51300 рублей. Указанная стоимость погибшей телки ответчиком также не опровергнута, в связи с чем с данная сумма подлежит взысканию с ответчика возмещение ущерба истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов истца на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец – 1739 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Дагестан сетевая компания» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в сумме 51300 рублей и судебные издержки в сумме 2000 рублей.

Взыскать с АО «Дагестан сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1739 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев