Решение № 2-5192/2018 2-5192/2018~М-4319/2018 М-4319/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-5192/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию.

В обоснование иска указала, что 11.05.2018 года обратилась в ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области с заявлением и документами для назначения досрочно страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании пп. 19 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол № истцу отказано в назначении пенсии досрочно ввиду отсутствия на то необходимого специального стажа, из которого исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детских комбинатах в должности воспитателя. С отказом истец не согласна, указывает, что детские комбинаты представляли собой детские дошкольные образовательные учреждения комбинированного вида, поскольку включали в себя как ясли, так и сад. Обратившись в суд, просит признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, оформленный протоколом № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детских комбинатов, а также назначить досрочно страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по изложенным выше доводам. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО3 иск не признала, против его удовлетворения возражала. В обоснование своей позиции суду пояснила, что ФИО1 действительно обращалась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за досрочным назначением ей трудовой пенсии по старости и прилагала к нему имеющиеся документы. По заявлению была проведена камеральная проверка, по результатам которой оспариваемым решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № из стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детских комбинатах в должности воспитателя. Общая продолжительность льготного стажа на момент проверки составляла менее 25 лет, а потому в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истцу отказано, как полагает представитель ответчика, обоснованно. По изложенным основаниям, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – МДОУ Детский сад комбинированного вида №» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 полностью поддержала (л.д.21).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным разбирать дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав доводы сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из пояснений сторон установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ – УПФ РФ по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по пп. 19 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии (л.д.7-10).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона о страховых пенсиях условием назначения пенсии по старости является достижение мужчинами возраста 60 лет, женщинами – возраста 55 лет.

Статьей 30 Закона о страховых пенсиях установлено сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии и указаны его условия. Так, п.п. 19 п. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Обратившись в суд, истец просит признать отказ в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика засчитать ей в трудовой стаж спорный период.

Из трудовой книжки истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в <данные изъяты> воспитателем (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), затем ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведена в детский комбинат № на аналогичную должность, где работала далее до увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15)

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подп. 19 ст. 30 Закона о страховых пенсиях утвержден Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

Исключая периоды работы ФИО1 из льготного трудового стажа, Пенсионный фонд РФ исходил из того, что наименование учреждения «детский комбинат» в списке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальных стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.

Исходя из характера деятельности и вида учреждения, где истец работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных документально, суд находит возможным отнести указанный период работы к педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по подп. 19 ст. 30 Закона о страховых пенсиях.

То обстоятельство, что работа ФИО1 в спорный период осуществлялась в педагогической сфере – воспитателем в младших, средних и подготовительных группах детского дошкольного учреждения комбинированного вида (ясли-сад) в судебном заседании подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО4 и ФИО5

П.2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» определено, что Министерству труда и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ предоставлено право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделением), имевшим ранее иные наименования, не предусмотренные в нормативно-правовых актах.

Обратившись в суд, ФИО1 ставит вопрос о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с момента обращения.

С учетом зачтенных в соответствии с настоящим решением периодов работы, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у истца в соответствии с подп. 19 ст. 30 Закона о страховых пенсиях на 11.05.2018 года возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в досрочном назначении ФИО2 страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, оформленный протоколом № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детских комбинатов, а также назначить досрочно страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней, т.е., с 11.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева