Решение № 2-2247/2019 2-2247/2019~М-2295/2019 М-2295/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2247/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., с участием адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с неё задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296272 рублей 10 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомашины марки «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет: белый, паспорт транспортного средства: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18162 рублей 72 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО12

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает данное дело в отсутствие указанного истца ПАО «Сбербанк России».

В исковом заявлении истец ПАО «Сбербанк России» свои исковые требования мотивировал следующим.

Между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение нового наземного транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 358 583 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,5 % годовых от суммы кредита. Указанный целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомашины марки «ФИО13», (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет: белый, паспорт транспортного средства: <адрес>. Погашение кредита и процентов по договору должно было осуществляться ответчиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство – автомашину марки «ФИО14», (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет: белый, паспорт транспортного средства: <адрес>, без установления залоговой стоимости.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, а ответчик ФИО2 с момента заключения кредитного договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которое последний оставил без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 296 272 рубля 10 копеек, из которой: просроченный основной долг – 36 828 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 20 551 рублей 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 223 047 рублей 77 копеек, неустойка за просроченные проценты - 7 235 рубля 77 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 8609 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4.3. Кредитного договора, ст. ст. 309-310, 317, 329-331, 348-351, 450, 807-811, 819 ГК РФ, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 296 272 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомашины марки «ФИО15», (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет: белый, паспорт транспортного средства: <адрес>, полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены на открытых торгах в размере рыночной стоимости автомобиля в размере 362996 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18162 рублей 72 копеек (<данные изъяты>

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО7, действующий на основании удостоверения № и ордера № (<данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признали полностью, указывая в своих возражениях следующее.

Действительно между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен автокредит в размере 358583 рублей под 13,5% годовых, на срок 36 месяцев. Согласно графику платежей ответчик обязалась ежемесячно вносить сумму в размере 12168 рублей 62 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в счет досрочного погашения части кредита 80000 рублей, в связи с чем, размер ежемесячных платежей был снижен до 9566 рублей 79 копеек. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились ежемесячные платежи в полном объеме и без просрочек согласно Графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о досрочном полном погашении кредита. Она приехала в Тверское отделение № ПАО «Сбербанк России», где ей специалистом банка был произведен расчет суммы, необходимый для полного досрочного погашения кредита, которая составила 37560 рублей 09 копеек. Она внесла указанную сумму, после чего ей был выдан график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что данная сумма будет списана ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выданным ей новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору. Таким образом, задолженность по кредитному договору у нее отсутствует. Кроме того, для взыскания задолженности в судебном порядке по новому графику платежей, истцом был пропущен общий трехлетний срок исковой давности. Также истец отмечает, что спорный автомобиль был продан ответчиком третьим лицам в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается карточкой учета ТС. Просят в удовлетворении иска полностью отказать.

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, письменное возражение на исковое заявление, приобщенное в ходе судебного заседания, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение нового наземного транспортного средства (автомобиля), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставил ответчику кредит в размере 296 272 рублей 10 копеек на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,5 % годовых от суммы кредита, ежемесячный аннуитетный платеж составлял согласно Графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ 12168 рублей 62 копейки. Указанный целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты><данные изъяты>

В силу пункта 4.3. вышеуказанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен ответчику ФИО2 путем зачисления суммы кредита на общую сумму 358 583 рубля 00 копеек в соответствии с пунктом 3.1.5. кредитного договора на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортных средств, <данные изъяты>» <адрес>

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог собственное транспортное средство – автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <адрес>. <данные изъяты> На дату судебного разбирательства согласно заключению о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 362 996 рублей <данные изъяты>

Из объяснений ответчика и представленных ею документов, подтвержденных выпиской по лицевому счету ответчика, судом установлено, что ею дважды досрочно в счет погашения кредита вносились денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, в соответствии с чем, был составлен новый график платежей №, согласно которому размер ежемесячных платежей был снижен до 9566 рублей 79 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 37560 рублей 09 копеек, в связи с чем, был составлен новый график платежей №, согласно которому данный платеж в размере 37560 рублей 09 копеек, списанным с лицевого счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ являлся последним и полностью досрочно погашал оставшуюся часть кредитных обязательств ответчика <данные изъяты>

Таким образом, суд не установил в ходе настоящего судебного разбирательства наличие у ответчика ФИО10 по вышеуказанному кредитному договору задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 272 рублей 10 копеек, из которой: просроченный основной долг – 36 828 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 20 551 рублей 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 223 047 рублей 77 копеек, неустойка за просроченные проценты - 7 235 рубля 77 копеек,

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году продала автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, иному гражданину, в том числе с целью досрочного погашения кредита; на дату судебного разбирательства владельцем данного автомобиля является гр. ФИО8, проживающий в <адрес>.

Суд полностью соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 и самого ответчика ФИО10 о том, что, на основании п.1 ст.196 ГК РФ по данному спору истец общий срок исковой давности для обращения в суд, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса <данные изъяты>

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления усматривается, что ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ путем его направления почтой <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком согласно последнему графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано ответчиком, то таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ году. Каких-либо уважительных причин для пропуска истцом срока обращения в суд в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО10 надлежащим образом выполнила условия кредитного договора, полностью выплатила задолженность в ДД.ММ.ГГГГ года и что истекли сроки исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 296 272 рублей 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., в связи с исполнением ею условий кредитного договора и пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 296272 рублей 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московской областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева