Решение № 2-2444/2017 2-2444/2017~М-2449/2017 М-2449/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2444/2017

Дело № 2-2444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

18 октября 2017 года город Магадан

В составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова,

при секретаре Я.В. Биленко,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74041 рубль 00 копеек, компенсации расходов на проведение оценки в сумме 7000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2423 рубля 00 копеек, компенсации расходов на оплату телеграммы в сумме 545 рублей 60 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74041 рубль 00 копеек, компенсации расходов на проведение оценки в сумме 7000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2423 рубля 00 копеек, компенсации расходов на оплату телеграммы в сумме 545 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2017 г. в 21 час 25 минут, в районе дома 1 по ул. Берзина в г. Магадане, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не выполнил требования ПДД, совершил ДТП и причинил ущерб автомобилю – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от 18 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность по ОСАГО ответчика на момент ДТП не застрахована.

21 июля 2017 г. истец обратился в ООО «НЭК «АВЭКС» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив для этого договор от 21.07.2017 г. на оказание услуг на проведение независимой технической экспертизы ТС.

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2017 г. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля возможен. Сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату повреждения составляет 74071 рубль 00 копеек.

Просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74041 рубль 00 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки в сумме 7000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2423 рубля 00 копеек, компенсацию расходов на оплату телеграммы в сумме 545 рублей 60 копеек.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что в ДТП виноват истец.

Представитель ответчика также возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материал административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 июля 2017 г. в 21 час 25 минут, в районе дома 1 по ул. Берзина в г. Магадане, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД, пропустить транспортное средство движущееся по главной дороге, в результате произошло ДТП с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2017 года следует, что автогражданская ответственность С.В. Бурнатного на момент ДТП не застрахована. Транспортному средству, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения: бампер задний, стоп сигнал задний правый, крыло заднее правое, крышка багажника и светоотражающая накладка, задний бампер, задняя дверь багажника, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог.

В соответствии с положением п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ, правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как установлено п. 1.2 ПДД РФ требование уступи дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как установлено в судебном заседании и следует из временной схемы дислокации элементов улично-дорожной сети города Магадана (район кольцевой развязки «31 квартал»), по маршруту движения С.В. Бурнатного (Колымское шоссе – ул. Берзина), перед выездом на кольцевую развязку «31 квартал» установлены знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам», в соответствии с которым по маршруту движения С.В. Бурнатного имеется одна полоса для движения, и знак 2.4 «Уступите дорогу» в сочетании со знаком 8.13 (Направление главной дороги), в соответствии с которыми водитель С.В. Бурнатный должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушившего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в сочетании со знаком 8.13 (п. 13.9 ПДД).

Как следует из заключению эксперта ООО «НЭК «АВЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 74041 рубль 00 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на 18 июля 2017 года, суд приходит к выводу, что он соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74041 рубль 00 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74041 рубль 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором от 21 июля 2017 года и приходным ордером от 18 августа 2017 года, истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату телеграммы в сумме 545 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание положение ст. 99 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 2423 рубля 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2423 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74041 рубль 00 копеек, компенсации расходов на проведение оценки в сумме 7000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2423 рубля 00 копеек, компенсации расходов на оплату телеграммы в сумме 545 рублей 60 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74041 рубль 00 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки в сумме 7000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2423 рубля 00 копеек, компенсацию расходов на оплату телеграммы в сумме 545 рублей 60 копеек, а всего взыскать 84005 рублей 60 копеек (восемьдесят четыре тысячи пять рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд и в течение месяца, исчисляя срок со дня, изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 23 октября 2017 года.

Судья О.Б. Ефремов