Решение № 2-1315/2018 2-1315/2018~М-31/2018 М-31/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1315/2018

Гражданское дело № 2-1315/18

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных незаконным содержанием в местах лишения свободы. В обоснование исковых требований указано, что приговором Сарапульского городского суда УР от 27.03.2006г. истец был осужден по ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 19.08.2011г.), мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде. Приговором Сарапульского городского суда УР от 25.08.2006г. (с учетом Постановления Президиума Верховного Суда УР от 18.04.2008г., постановлений Завьяловского районного суда УР от 19.08.2011г., Увинского районного суда УР от 05.10.2016г.) осужден по п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25.05.2006г. 01.07.2009 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день. Приговором Сарапульского городского суда УР от 02.06.2010г. (с учетом постановлений Завьяловского районного суда УР от 19.08.2011г., Увинского районного суда УР от 05.10.2016г.) осужден по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 (2 эпизода), ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (5 эпизодов), п.«а» ч.2 ст.158 (11 эпизодов), п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.08.2006г., окончательно назначено к отбыванию 7 лет 4 месяца лишения свободы в колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания – 07.10.2009г., конец срока – 07.02.2017г. Постановлением Увинского районного суда УР от 27.05.2016г. для правильного срока исчисления наказания зачтен срок отбывания в виде лишения свободы по приговору Сарапульского городского суда УР от 02.06.2010г. время фактического содержания под стражей по приговору от 25.08.2006г. - с 01 по 07 июля 2009 года включительно. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 21.12.2016г. в срок отбывания наказания по приговору от 02.06.2010г. (с учетом постановлений Завьяловского районного суда УР от 19.08.2011г., Увинского районного суда УР от 05.10.2016г.) зачтен период нахождения истца под стражей с 03 января по 27 марта 2006 года, конец срока – 07.11.2016 года. При этом, фактически истец был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР по отбытию наказания 10.01.2017г., т.е. незаконно содержался под стражей в течение двух месяцев, в условиях исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, было нарушено его конституционное право на свободу, истцу были причинены нравственные страдания в связи с незаконным содержанием в местах лишения свободы в условиях строгого режима.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика Минфина РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что незаконность содержания истца под стражей не установлена, находился в местах лишения свободы на законных основаниях, после вступления в законную силу постановления Завьяловского районного суда УР от 21.12.2016г. был освобожден немедленно.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию представителя ответчика. Указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, не обоснован размер компенсации, указанная в иске сумма представляется чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании приговора Сарапульского городского суда УР от 27.03.2006г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 19.08.2011г.) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Также ФИО1 осужден по приговору Сарапульского городского суда УР от 25.08.2006г. (с учетом постановления Президиума Верховного Суда УР от 18.04.2008г., постановления Завьяловского районного суда УР от 19.08.2011г.) по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сарапульского городского суда УР от 27.03.2006г. с отменой условного осуждения, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с постановлением Можгинского городского суда УР от 01.07.2009г. (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 19.08.2011г.) ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день.

Приговором Сарапульского городского суда УР от 02.06.2010г. (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 19.08.2011г.) ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (11 эпизодов) (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ наказание определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением Увинского районного суда УР от 05.10.2016 года ходатайство ФИО1 о смягчении наказания вследствие имеющего обратную силу уголовного закона удовлетворено частично: ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по приговору Сарапульского городского суда УР от 02.06.2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4) в виде 1 года лишения свободы, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор от 02.06.2010г. оставлен без изменения.

Согласно постановлению Завьяловского районного суда УР от 21.12.2016г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ: зачтен период нахождения ФИО1 под стражей с 03.01.2006г. по 27.03.2006г. в срок наказания, назначенного ему по приговору Сарапульского городского УР от 02.06.2010г., с учетом изменений, внесенных постановлениями Завьяловского районного суда УР от 19.08.2011г. и Увинского районного суда УР от 05.10.2016г.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда истец указывает на факт причинения ему физических и нравственных страданий вследствие незаконного содержания в условиях колонии строгого режима на протяжении двух месяцев.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №1540-О от 02.07.2015г. «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола №7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «a» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки (если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или частично по его вине).

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ), регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, статья 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Согласно пункту 4 части второй данной статьи осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, в том числе когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из приложенных истцом копий судебных актов, по приговору Сарапульского городского суда УР от 02.06.2010г. ФИО1 окончательно с учетом п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 07.10.2009г. (с учетом предварительного заключения).

Соответственно, срок освобождения ФИО1 – 07.04.2017г.

В соответствии с постановлением Увинского районного суда УР от 27.05.2016г., для правильного исчисления срока наказания, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сарапульского городского суда УР от 02.06.2010г. зачтено время фактического содержания его под стражей по приговору Сарапульского городского суда УР от 25.08.2006г. – период с 01 по 07 июля 2009 включительно.

Соответственно, срок освобождения – 31.03.2017г.

Кроме того, с учетом зачета по постановлению Завьяловского районного суда УР от 21.12.2016г. периода нахождения ФИО1 под стражей с 03 января 2006 года по 27 марта 2006 года в срок наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 02.06.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Завьяловского районного суда УР от 19.08.2011г. и Увинского районного суда УР от 05.10.2016г.), ФИО1 подлежал освобождению 09.11.2016 года.

Вместе с тем, как подтверждается справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, ФИО1 отбывал в данном учреждении наказание в виде лишения свободы в период с 07.10.2009г. по 10.01.2017г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом смягчения наказания, зачета времени содержания ФИО1 под стражей по предыдущим приговорам, необходимости его освобождения с 09.11.2016г., последний находился в местах лишения свободы в период с 09.11.2016г. по 10.01.2017г., т.е. на протяжении 61 календарного дня, без установленных решением суда оснований, то есть незаконно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению данного вреда на Российскую Федерацию, от имени которой в качестве ответчика выступает финансовый орган – Минфин России.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы на протяжении двух месяцев, содержался в условиях исправительного учреждения строгого режима.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного содержания под стражей, который уже установлен в судебном заседании и представителями ответчика, третьих лиц не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав, на что непосредственно обращает внимание истец.

Суд полагает, что незаконное содержание под стражей ФИО1 в период с 09.11.2016г. по 10.01.2017г. (61 день), безусловно, нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, факт незаконного содержания истца под стражей в условиях исправительной колонии строгого режима, продолжительность нахождения истца под стражей свыше назначенного наказания (два месяца), степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным нахождением под стражей.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, в частности, причинения вреда здоровью истца, находящихся в прямой причинной связи с незаконным содержанием истца в местах лишения свободы свыше установленного срока наказания, последний суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда (800000 рублей) представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Суд также учитывает личность истца, который ранее неоднократно судим, неоднократно реально отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время также отбывает наказание в местах лишения свободы. Кроме того, суд учитывает и обстоятельства причинения вреда, а именно то обстоятельство, что ФИО1, отбывая наказание с 2009 года, не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о зачете времени нахождения его в местах лишения свободы с 03.01.2006 по 27.03.2006 раньше, чем в декабре 2016 года, однако, этого не сделал, продолжая находиться в исправительном учреждении. Также суд отмечает, что после вступления в законную силу постановления Завьяловского районного суда УР от 21.12.2016 о зачете времени содержания под стражей ФИО1 был освобожден немедленно – 10.01.2017.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 800000 рублей является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ, в сумме 18000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы – удовлетворить частично.

Взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года

Судья: Н.В. Дергачева