Решение № 12-41/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020 (10RS0005-01-2020-000499-91)


РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Тугорева А.В., при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрев жалобу ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО1 от 22.04.2020 № 18810110200422015546 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО1, от 22.04.2020 № 18810110200422015546 ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на данное постановление ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав в обоснование доводов, что 15.04.2020 принадлежащий больнице автомобиль скорой помощи госномер <...>, осуществлял перевозку пациентов ГБУЗ РК «Республиканская больница им. Баранова», ГБУЗ «РПБ». В пути у одного из пациентов появились боли в брюшной полости, был отмечен подъем температуры тела. В целях исключения ухудшения состояния здоровья пациента, после консультации с врачом, водителем были применены спецсигналы, превышена допустимая скорость движения. Таким образом, водитель скорой помощи выполнял служебное задание по экстренному вызову и перевозке пациентов в медицинские учреждения РК, с применением проблескового маячка и специального звукового сигнала, что позволяло ему отступать от требований разделов 6 и 8-18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Представитель ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 11 минут 15.04.2020 на 700 км.+400 м. автодороги Р 21 Кола в Сегежском районе Республики Карелия, водитель машины <...> госномер <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч..

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор FP 1974, свидетельство о проверке 114790. Данный прибор прошел метрологическую проверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до 05.06.2020.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ распространяются на случаи выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» в своей жалобе указывает на то, что он на момент фиксации нарушения водитель автомобиля скорой помощи двигался со включенными спецсигналами, выполнял неотложное служебное задание по перевозке пациента.

В обоснование данных доводов ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» представлены: приказ о направлении медсестры В. в командировку от 13.04.2020 № 202; приказ о направлении водителя автомобиля скорой медицинской помощи З в командировку от 14.04.2020 № 203; объяснительная З от 06.05.2020; объяснительная В от 07.05.2020; путевой лист за 15.04.2020-16.04.2020; свидетельство о регистрации ТС <...>; выписной эпикриз 3435/345 от 14.04.2020; статистическая карта выбывшего из стационара № 8945; пояснительная записка и/о зав ХО П от 16.06.2020.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ГБУЗ «Межрайонная больница № 1».

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Полагаю, что представленными в суд доказательствами, подтвержден факт выполнения водителем автомобиля скорой помощи госномер К569УР10 15.04.2020 неотложного служебного задания по перевозке пациента в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. Баранова».

При таких обстоятельствах водитель автомобиля скорой помощи, используя специальные сигналы, имел право на отступление от правил, предусмотренных разделом 10 ПДД РФ. Доказательств не обеспечения водителем условий безопасности дорожного движения не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО1 от 22.04.2020 № 18810110200422015546 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО1 от 22.04.2020 № 18810110200422015546 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии через Сегежский городской суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья А.В. Тугорева