Решение № 2-1891/2023 2-211/2024 2-211/2024(2-1891/2023;)~М-1679/2023 М-1679/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1891/2023

УИД: 74RS0НОМЕР-14

Дело № 2 – 211/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 19 марта 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 650447 рублей 98 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9704 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДАТА имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1050447 рублей 98 копеек. Соглсно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак НОМЕР. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 650447 рублей 98 копеек. На основании ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 650447 рублей 98 копеек, уплаченную госпошлину в размере 9704 рубля. (том 1 л.д. 6-7)

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по месту регистрации ответчика, а также по месту его жительства, которые вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. (том 1 л.д. 233-235)

Третье лицо ФИО2 о времени и месте слушания дела извещалась повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. (том 1 л.д. 237, 241)

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком и третьим лицом не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (не явился в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, суд признал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДАТА в 16 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на 44 км 900 м автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от ДАТА. (том 2 л.д. 20-24)

Автомобиль Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак НОМЕР, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования - страховой полис НОМЕР (том 1 л.д. 100-103), указанный случай истцом был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 1050447 рублей 98 копеек на основании платежных поручений от ДАТА, от ДАТА (том 1 л.д. 40, 41), в соответствии с актами осмотра, заказ-нарядом, счетом на оплату за ремонт транспортного средства Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак НОМЕР, произведенного ООО Компания «Техноцентр». (том 1 л.д. 59-94)

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3, ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО страхование» по полису ОСАГО НОМЕР, ФИО1 был вписан в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. (том 2 л.д. 4)

В соответствии с положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который пользовался автомобилем на законных основаниях и являлся его законным владельцем на момент ДТП, и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на оплату ремонта транспортного средства Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак НОМЕР, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 рублей.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 650447 рублей 98 копеек (1050447 рублей 98 копеек – 400000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины 9704 рубля, которые являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд и подтверждены документально. (том 1 л.д. 105)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 650447 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.