Решение № 2-4416/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1311/2017~М-6798/2016

Дело №2-4416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авеста и К» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

третье лицо – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО1 (в ходе судебного разбирательства фамилия была изменена на ФИО2) Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Фонду «Жилищное и социальное строительство Калининградской области», ООО «Авеста и К» об обязании безвозмездно устранить недостатки электрического оборудования квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ими у Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» по договору купли-продажи была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, застройщиком указанного дома являлось ООО «Авеста и К». ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, согласно техническому заключению, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» возместило причиненный ущерб в размере 329 428,13 рублей. В связи с тем, что инженерное оборудование, внутренняя отделка, мебель и личные вещи не являлись объектами страхования, а также основываясь на отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АНО «ЭКСКО», просили суд обязать Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» безвозмездно устранить недостатки электрического оборудования в квартире, обязать ответчиков солидарно возместить убытки ФИО1 и ФИО2 в размере по 474 500 рублей каждому, и выплатить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к Фонду «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» об обязании безвозмездно устранить недостатки электрического оборудования квартиры, о взыскании убытков, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения, а также определение, которым производство по гражданскому делу в части ответчика ООО «Авеста и К» было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2017 года данное решение суда было оставлено без изменения, в то же время, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 августа 2017 года вышеуказанное определение суда было отменено и дело в части ответчика ООО «Авеста и К» направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что проведенной по делу пожарно-технической экспертизой была установлена вина застройщика ООО «Авеста и К» в произошедшем пожаре в квартире истцов, поскольку причиной пожара послужили некачественные работы по монтажу электрической проводки; после покупки квартиры истцы самостоятельно никаких работ по ее перепланировке или переустройству не вели, коммуникации не переносили, опрошенный в судебном заседании свидетель, который проводил ремонтные работы в квартире истцов, также подтвердил, что никаких работ, связанных с электрической проводкой, не осуществлялось; размер ущерба подтвержден представленным отчетом об оценке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авеста и К» (конкурсный управляющий ФИО4) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, имеющейся в материалах дела, а также возвращенными почтовыми отправлениями с отметками почтовой организации связи об истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Авеста и К» являлось застройщиком многоквартирного <адрес> по переулку Иртышскому в <адрес>, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13, 219-220).

С 24 февраля 2011 года в отношении общества была введена процедура банкротства – наблюдение, с 29 августа 2011 года – внешнее управление, а решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2013 года общество было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авеста и К» и Некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома со строительным номером № в границах улиц <адрес>, по условиям которого дольщик (Некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области») принял на себя обязательство осуществить оплату в сумме <данные изъяты> рублей объекта строительства, в качестве которого выступало <данные изъяты> квартир, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно приложению № к договору (в том числе <адрес>, собственником которой в настоящее время являются истцы), а застройщик (ООО «Авеста и К») обязался в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) построить объект и после ввода его в эксплуатацию передать дольщику результат участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 192-206).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства были переданы от застройщика дольщику и последним было зарегистрировано право собственности на них, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о государственной регистрации права на данном акте (том 1 л.д. 207-218).

Как установлено, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>. Данная квартира была приобретена ими в общую совместную собственность по договору купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (том 1 л.д. 6-11, 176-180).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут в данной квартире произошел пожар, что подтверждается соответствующим актом о пожаре (том 1 л.д. 25).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Московского района городского округа «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

При этом в материалах проведенной проверки, по результатам которой было вынесено данное постановление, имеется Техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах произошедшего пожара, согласно выводам которого очаг пожара находился в комнате № в левом дальнем углу от входа в комнату; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Правовыми положениями ст. 14 данного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп."а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, хотя и не состояли непосредственно с ООО «Авеста и К» в договорных отношениях, тем не менее, вправе обратиться к застройщику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного следствие недостатков работ, принимая во внимание также и то, что застройщиком ООО «Авеста и К» был установлен пятилетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства, о чем указано в договоре долевого участия в строительстве.

Из представленного Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» следует, что очаг пожара находился в комнате № в левом дальнем углу от входа в комнату; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети.

При этом из содержания данного заключения следует, что такой вывод был сделан специалистом в связи с тем, что данных, свидетельствующих о поджоге, не было обнаружено, и в месте установленного очага пожара находилась распределительная коробка электросети (розетка). Вместе с тем, каких-либо сведений об исследовании иных причин пожара, не связанных с поджогом, в представленном заключении не имеется.

В этой связи суд посчитал целесообразным назначить по настоящему гражданскому делу пожарно-техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», а на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Где находился очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Калининграде? Какова причина возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Калининграде?

Из полученного Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после анализа всех представленных в распоряжение экспертов материалов им были выделены следующие важные моменты:

- в результате пожара частично выгорела комната № (детская) и предметы вещной обстановки, находящиеся в ней; остальные помещения квартиры в результате пожара сильно закопчены, предметы вещной обстановки, находящиеся в них, имеют следы термического воздействия (закопчены, поверхностно обуглены);

- до момента обнаружения пожара (09 часов 08 минут) в квартире имелось электрическое питание;

- на момент прибытия сотрудников ПС МЧС электричество в квартире было отключено;

- до возникновения пожара, с 07-30 часов до 09-08 часов, в системе электрического питания квартиры каких-либо визуально наблюдаемых (зафиксированных) проявлений аварийного режима работы электрической сети отмечено не было;

- пожар был обнаружен в результате срабатывания датчика задымления, находящегося в кухне (звукового сигнала), то есть в помещении наиболее удаленном от места возникновения первоначального горения;

- на момент возникновения пожара в квартире находились жильцы (мать и малолетний ребенок 2-х лет), до возникновения пожара жильцы находились в комнате № (зал), ребенок находился под присмотром матери;

- согласно показаниям ФИО2 (ФИО1) Е.С. в квартире никто не курил, спичек и зажигалок не было;

- на момент срабатывания сигнала задымления из комнаты № шел густой черный дым, скопление дыма наблюдалось в верхней части коридора, движение дыма имело место направленным потоком – из комнаты № в коридор квартиры;

- на момент осмотра места пожара сотрудниками МЧС электрическая розетка в очаге пожара отсутствовала;

- согласно показаниям сотрудника ПЧ МЧС в комнате № какие-либо электрические приборы отсутствовали;

- после покупки квартиры в «сером ключе», работы, связанные с заменой электропроводки не проводились;

- согласно протоколу осмотра места происшествия в комнате № следов нефтепродуктов не обнаружено; исследование на наличие нефтепродуктов проводилось сотрудниками МЧС с помощью анализатора-течеискателя АНТ-№.

По результатам обследования квартиры истцов экспертом было установлено следующее:

- электрические провода (нулевые рабочие, фазовые и нулевые защитные) в одной распределительной коробке электрической розетки соединены между собой путем механических скруток 4-х одножильных проводов;

- по крайней мере, один из электрических проводов в электрической розетке комнаты № имеет слабый контакт с контактным узлом розетки, а изоляция на двух электрических проводах имеет механические повреждения.

Учитывая, что пожар (процесс горения) начался в комнате №, где в розетки электрической сети не были подключены какие-либо электрические приборы, а на момент возникновения пожара в комнате № в электрическую сеть был включен и функционировал компьютер, можно утверждать, что токовая нагрузка или короткое замыкание в комнате №, как причины возникновения аварийного пожароопасного режима работы электротехнических устройств, исключены.

Исходя из места расположения очага пожара – дальний левый угол комнаты №, и информации, содержащейся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в комнате № является аварийный пожароопасный режим работы электротехнических устройств, а именно, большое переходное сопротивление медных электрических проводов с контактными узлами (элементами) розетки либо в механических скрутках проводов между собой.

При этом, исходя из картины монтажа электрической проводки и соединения проводов к электрическим розеткам на кухне и комнату № квартиры, экспертом отмечено, что:

- соединение электрических проводов (фазового, нейтрального рабочего и нулевого защитного) путем механической скрутки (каждая из трех скруток состоит из четырех одножильных проводов) не соответствует пункту 2.1.21 «Правил устройств электроустановок» (ПУЭ), согласно которому: «соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должно производится при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке»;

- соединение электрических проводов в электрических розетках не соответствует пункту 1.7.144 «Правил устройств электроустановок» (ПУЭ), согласно которому: «присоединение каждой открытой проводящей части электроустановки к нулевому защитному или защитному заземляющему проводнику должно быть выполнено при помощи отдельного ответвления; последовательное включение в защитный проводник открытых проводящих частей не допускается; присоединение проводящих частей к основной системе уравнивания потенциалов должно быть выполнено также при помощи отдельных ответвлений; присоединение проводящих частей к дополнительной системе уравнивания потенциалов может быть выполнено при помощи как отельных ответвлений, так и присоединения к одному общему неразъемному проводнику».

Если монтаж электропроводки в квартирах <адрес> произведен также как и в <адрес>, то есть с аналогичными несоответствиями пунктам ПУЭ, то экспертом не исключается вероятность возникновения аварийных пожароопасных режимов работы электротехнических устройств и в остальных квартирах данного дома и, как следствие, возникновение пожаров. Для предотвращения возникновения пожаров в <адрес> необходимо провести проверку монтажа внутренней электропроводки внутри квартир со стороны соответствующих организаций.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» какими-либо своими действиями способствовал причинению вреда имуществу истцов. Квартира была продана в том же «сером ключе», в котором приобретена самим Фондом, что было подтверждено в судебном заседании истцом ФИО1

Также в судебном заседании истец ФИО1 указал, что никаких изменений им в электрическую проводку квартиры не вносилось, реконструкции и перепланировки квартиры не делалось.

Аналогичные пояснения давались им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных дознавателю ОНД и ПР Московского района ГО «Город Калининград» УНД и ПР МЧС России по Калининградской области.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что является знакомым истца, по его просьбе помогал ему делать ремонт в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году; указал, что никаких ремонтных работ, затрагивающих электрическую проводу в квартире, не проводилось, велись только ремонтные работы косметического характера, оклеивались обои, устилались полы; никакой реконструкции или перепланировки места не имело.

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что причиной возникновения пожара в квартире истцов, в результате которого был причинен вред их имуществу, явились недостатки работ по монтажу электрического оборудования, осуществленному при строительстве многоквартирного жилого дома, которое, в свою очередь, велось застройщиком ООО «Авеста и К».

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «ЭКСКО», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара в квартире, а также утраченных вещей по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 32-92).

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с договором страхования (имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 (том 1 л.д. 14-24), выгодоприобретателю - АО «Агентство по ипотечному, жилищному страхованию» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за повреждение в результате пожара застрахованного имущества (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку) (том 1 л.д. 151-172).

При этом согласно пункту 8.1.1.3 данного договора страхования при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащем восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию имущества. Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта и сумма затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) застрахованного имущества, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ), направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

Между тем, из анализа сметы, приведенной в представленном Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЭКСКО», следует, что в нее также включены отделочные ремонтные работы в квартире, необходимые для этого материалы, окна, двери; вместе с тем, включена в смету и стоимость поврежденного личного имущества истцов, что предметом договора страхования не охватывалось.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что на вышеуказанную сумму страхового возмещения была уменьшена их задолженность по договору об ипотеке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определенная в отчете об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара в квартире, а также утраченных вещей по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению на сумму выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Авеста и К» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 619 571,87 рублей (949 000 рублей – 329 428,13 рублей = 619 571,87 рублей), то есть по 309 785,94 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцами, вследствие нарушения их прав как потребителей на качество и безопасность выполненных работ по строительству жилого дома; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Авеста и К» в пользу каждого из истцом подлежит взысканию штраф в размере 164 892,97 рублей (309 785,94 рублей + 20 000 рублей = 329 785,94 рублей * 50% = 164 892,97 рублей).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 993,58 рублей (5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей + 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авеста и К» в пользу ФИО1 убытки в размере 309 785 (триста девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 164 892 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 97 копеек, а всего 494 678 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 91 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авеста и К» в пользу ФИО2 убытки в размере 309 785 (триста девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 164 892 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 97 копеек, а всего 494 678 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 91 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авеста и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 993 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина