Решение № 2-3304/2017 2-3304/2017~М-3092/2017 М-3092/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3304/2017

Дело № 2-3304/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево 19 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что <...> в 07 часов 15 минуи в результате ДТП в <...> около <...> с участием автомобиля <...>, г/н <...> под управлением ФИО1, принадлежащий истцу автомобиль <...>, г/н <...> был значительно поврежден. В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца, а именно: переднего бампера, капота, передней левой фары, крыла переднего левого, решетки радиатора, панели омывателя лобового стекла, переднего левого указателя поворота, возможны скрытые повреждения. Согласно постановлению о назначении административного наказания ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО1 в момент ДТП не был застрахован на случай причинения вреда при управлении автомобилем, то есть пренебрег обязанностью, которая предусмотрена ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их использовании. <...>, при проведении независимой оценки причиненного истцу материального ущерба у ИП <...> стало известно, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составил 59153,61руб. Его автомобиль2015 года выпуска. Согласно расчету эксперта, утрата товарной стоимости его автомобиля в результате полученных повреждений составила 12540 рублей. О проведении осмотра по адресу независимого эксперта ФИО1 был уведомлен заблаговременно телеграммой, которая была направлена ему <...>. За проведение осмотра и составление заключения он заплатил независимому эксперту 7000 рублей. На досудебную претензию, направленную <...> по адресу регистрации ФИО1, ответчик письменно не ответил. При личных встречах обещал возместить вред, но до сегодняшнего дня этого не сделал и не компенсировал и 1 рубля. Просит взыскать материальный ущерб по проведению восстановительного ремонта автомобиля 59153,61 рубля, утрату товарной стоимости 12000 рублей, оплату услуг независимого эксперта ИП <...> 7000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, за составление досудебной претензии 500 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, оплату государственной пошлины 2613 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствии, в связи с занятостью на работе.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Представил письменное заявление о признании иска в полном объеме. Пояснил, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 п. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 39 п. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, признание иска ответчиком принимается судом, связи с чем, иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2613 рублей, что подтверждается чеком ордером <...> от <...> (л.д. 2).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом, с ответчика ФИО1 пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб по проведению восстановительного ремонта автомобиля 59153,61 рубля, утрату товарной стоимости 12000 рублей, оплату услуг независимого эксперта ИП <...> 7000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, за составление досудебной претензии 500 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, оплату государственной пошлины 2613 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующая