Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~9-1680/2017 9-1680/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1976/2017

2-1976/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» августа 2017 года г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевого взноса, пени,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, пени, указывая, что ФИО1 является членом СНТ «Горняк», осуществляет пользование садовыми участками № и №. Протоколами № 2 общих собраний садоводов СНТ «Горняк» установлены размеры членских взносов на 2014, 2015 и 2016 годы, также был утвержден целевой взнос в 2015 г. Ответчик с 2014 г. по настоящее время не уплачивает членские взносы. Уставом СНТ «Горняк» и протоколами общих собраний предусмотрено, что в случае неуплаты членом товарищества членского взноса в срок, установленный решением общего собрания членов товарищества, он уплачивает пеню за время просрочки платежа в размере 0,3% от суммы установленного и не внесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса. В связи с чем, СНТ «Горняк» просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских взносов за период с 2014 г. по 2016 г., задолженность по уплате целевого взноса за 2015 год пени за просрочку уплаты членских взносов за период с 2014 г. по 2016 г. в сумме 66270 руб.., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке ст. 232.3 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 15.04.1998 №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 от 15.04.1998 №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что СНТ «Горняк» создано по соглашению граждан на основе членства, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов СНТ 19.05.2013 г. (л.д. 9). Решением Воронежского Облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ товариществу «Горняк» предоставлен земельный участок в бессрочное пользование.

Председателем СНТ «Горняк» избрана ФИО №1 (л.д. 76).

Как следует из списка членов товарищества за ФИО1 закреплено право пользования садовыми участками № площадью 800 кв.м. и № площадью 700 кв.м. (л.д. 24-25).

Пунктом 5.2.6 Устава СНТ «Горняк» предусмотрена уплата членами товарищества членских, целевых взносов, установленных действующим законодательством налогов и сборов (л. д. 12).

В соответствии с разделом 7 Устава членские взносы периодически вносятся на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, другие текущие расходы, целевые взносы вносятся на приобретение объектов общего пользования. Размер каждого вида взноса устанавливается решением общего собрания садоводов или собранием уполномоченных. В случае неисполнения членами товарищества своих обязательств по внесению взносов и платежей товарищество вправе применить к нарушителям меры воздействия, предусмотренные уставом и законодательством.

Протоколом № общего собрания садоводов СНТ «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов в размере 500 руб. за 1 кв.м. на 2014 год, срок уплаты до 01.07.2014 г., налог на землю в размере 160 руб. за 1 кв.м. (л. д. 28).За просрочку платежа установлена пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Протоколом № общего собрания садоводов СНТ «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер членских взносов в размере 630 руб. за 1 кв.м. на 2015 год, срок уплаты до 01.07.2015 г., налог на землю в размере 230 руб. за 1 кв.м. (л. д. 35), а также протоколом № 10 от 25.07.2015 г. утвержден целевой взнос на покупку насоса в размере 1000 руб., срок оплаты до 01.11.2015 г. (л.д. 41). За просрочку платежа установлена пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более размера взноса.

Протоколом № общего собрания садоводов СНТ «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов в размере 630 руб. за 1 кв.м. на 2016 год, срок уплаты до 30.09.2016 г., земельный налог в размере 255 руб. за 1 кв.м. (л. д. 45). За просрочку платежа установлена пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более размера взноса.

Поскольку ответчик является членом СНТ, то в соответствии с положениями Устава товарищества обязан уплачивать членские и целевые взносы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по уплате членских взносов за период с 2014-2016 г. и целевого взноса за 2015 г. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, поскольку доказательств оплаты членских и целевых взносов за спорный период на момент рассмотрения дела ответчик не представил, сумму задолженности не погасил.

При этом суд учитывает, что решения общих собраний членов СНТ, которыми установлены размеры взносов, в установленном законом порядке не отменены, недействительными не признаны.

Судом произведен расчет суммы задолженности по уплате членских взносов за период с 2014 г. по 2016 г. исходя из площади садовых участков (№ площадью 800 кв.м. и № площадью 700 кв.м.), который составил 26400 руб. (за 2014 г. – 7500 руб. (4000 руб. +3500 руб. 00 коп.), за 2015 г. – 9450 руб. 00 коп. (5040 руб. +4410 руб. 00 коп.), за 2016 г. - 9450 руб. 00 коп. (5040 руб. +4410 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов за период с 2014 г. по 2016 г. обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в сумме 26400 руб., а также задолженности по уплате целевого взноса за 2015 год в сумме 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате земельного налога, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона истца в обоснование своих доводов не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика земельного налога, не представила доказательств принадлежности земельных участков ответчику на праве собственности либо принадлежности истцу на праве собственности земель общего пользования. Как следует из устава земельный участок предоставлен товариществу в бессрочное пользование (л. д. 9), доказательств несения расходов за пользование земельным участком также не представлено суду.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты членских взносов, суд считает их подлежащими удовлетворению в части, так как в силу положений Устава СНТ и протоколов общих собраний в случае неуплаты членом товарищества членского взноса в срок, установленный решением общего собрания членов товарищества, он уплачивает пеню за время просрочки платежа в размере 0,3% от суммы не внесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

ФИО1 является членом СНТ «Горняк», в связи с чем, к нему могут быть применены положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде пеней за просрочку уплаты платежей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты членских взносов за период с 2014 г. по 2016 г. Расчет пени судом произведен за период с 01.07.2014 г. по 12.06.2017 г. и составил 24178 руб. 65 коп. (7500 руб. 00 коп. – за просрочку уплаты членских взносов за 2014 г. за период с 01.07.2014 г. по 01.06.2016 г., 9450 руб. 00 коп. – за 2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 01.06.2017 г. и 7228 руб. 65 коп. – за 2016 г. за период с 30.09.2016 г. по 12.06.2017 г. исходя из взысканных судом сумм просрочки уплаты членских взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд учитывает необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что сумма неустойки за период с 01.07.2014 г. по 12.06.2017 г. в размере 15000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2188 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 7), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебные расходы истца в размере 1777 руб. 35 коп. подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевого взноса, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» задолженность по уплате членских взносов за период с 2014 г. по 2016 г. в сумме 26400 руб., задолженность по уплате целевого взноса за 2015 год в сумме 2000 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов за период с 2014 г. по 2016 г. в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1777 руб. 35 коп., а всего 45177 (сорок пять тысяч сто семьдесят семь) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания указанной резолютивной части решения суда по делу.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. В. Селянина