Решение № 2-3058/2023 2-3058/2023~М-2564/2023 М-2564/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-3058/2023

56RS0009-01-2023-003075-70

№ 2-3058/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском, в котором указал, что 19 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Kia <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Volkswagen <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 - в АО «Согаз». 27 февраля 2023 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант». Вместе с тем в нарушение абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания произвела выплату только 3 апреля 2023г. в размере 400 000 руб. Ответ на претензию от страховой компании не поступил. Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2023г. в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> составляет 2 034 855 руб., величина утраты товарной стоимости - 79 838 руб.

Просит суд с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму неустойки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., с ответчика ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 1 734 693 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины 16 773 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба сумму 1 707 838 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате по оплате государственной пошлины 16 773 руб.

Определением судьи от 1 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Согаз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, быль извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО2 поддержала, просила удовлетворить. Требования к страховой компании не поддержала.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ПАО «САК «Энергогарант», так как страховое возмещение выплачено в установленный законом срок.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Kia <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Volkswagen <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

14.03.2023 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.03.2023 года ПАО «САК «Энергогарант» был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт.

03.04.2023 года страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Претензия ФИО1 о выплате неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения оставлена ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 23.06.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО»САК «Энергогарант» 14.03.2023 года, выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. осуществлена страховой компанией 03.04.2023 года, то есть в предусмотренный законом 2-дневный срок, оснований для взыскания в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки суд не усматривает, в связи с чем в иске к данному ответчику отказывает.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда, то есть в данном случае с ФИО2

Согласно представленному истцом заключению ИП <ФИО>8 № <Номер обезличен> от 2 мая 2023 года расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты> составляет 2 034 855 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 520 816. руб. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> на момент повреждения составляет 2 851 371 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan составляет 79 838 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО6 в связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты> определением суда от 22 августа 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>10

Согласно заключению эксперта <ФИО>10 <Номер обезличен> от 28 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ составляет 2 028 000 руб. Ремонт автомобиля целесообразен, условия для расчета стоимости годных остатков не наступили.

Суд признает заключение эксперта <ФИО>10 <Номер обезличен> от 28 сентября 2023 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> сторона ответчика не оспаривала, в связи с чем суд в данной части руководствуется заключением ИП <ФИО>8 № <Номер обезличен> от 2 мая 2023 года.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 707 838 руб., из расчета: 2 028 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 79 838 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., по оплате оценочных услуг 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания суд не усматривает.

Поскольку расходы на оценку ущерба и по оплате государственной пошлины подтверждены документально, при этом являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы - на оценку в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16739,19 руб. (от суммы иска 1 707 838 руб.) также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 1 707 838 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16739,19 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 22 ноября 2023 года.