Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-364/2017

Гражданское дело № 2-364/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

21 декабря 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности 09АА0243871 от 14 апреля 2016 года,

при секретаре Тохчуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу (страховой компании) «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № через своего представителя ФИО1, на основании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратилась в Малокарачаевский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице его Ставропольского филиала (далее по тексту Общество, СПАО, страховщик) о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных расходов.

В иске сослалась на те обстоятельства, что 01 апреля 2017 года, в 13 часов 30 минут в с. Левокумка, Ставропольского края в районе ул. Молодой, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истице автомашины <данные изъяты> управлявшейся ФИО3, а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО4, управлявшейся им и а/м <данные изъяты> г.р.з., №, принадлежащей ФИО5 Виновным в ДТП в последующем был признан водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4, чья ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с получением автомашиной потерпевшей (истицы) технических повреждений, она в рамках ОСАГО 06 апреля 2017 года обратилась в СПАО (к ответчику) и представила необходимый пакет документов. 24 апреля 2014 года ей поступили денежные средства в сумме 90000 рублей. Считая данную сумму заниженной она, воспользовавшись своим правом организовала проведение независимой экспертизы в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» ИП ФИО6 Актом экспертного заключения ИП стоимость восстановительного ремонта была определена в 250700 рублей. После чего истицей 11 мая 2017 года в СПАО была представлена досудебная претензия с соответствующими документами, а 17 мая 2017 года ей вновь поступили деньги в размере 86300 рублей. Но и эту сумму истица считает не покрывающей расходы на ремонт автомашины. Поэтому сославшись на нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ просила взыскать с ответчика - страховой компании в свою пользу в виде страхового возмещения - 71400 рублей.

А поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения, истица полагает правомерным и просит взыскать в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку (пени), за период с 26 апреля 2017 года до 17 мая 2017 года из расчета 157700 х1%=1577 рублей за каждый день просрочки, а всего за 16 дней в размере 25232 рублей. Кроме того, неустойку за период с 17 мая 2017 года по день вынесения решения из расчета 71400х1%=714 рублей за каждый день просрочки.

Также просила взыскать с ответчика:

- 25000 рублей - компенсацию морального вреда,

- стоимость услуг досудебной независимой оценки - 7000 рублей,

- судебные издержки (представительские расходы в размере 15000 рублей, нотариальные услуги - 1490 рублей) на общую сумму 16490 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

В судебном разбирательстве истец участия не принимал, направив в суд своего представителя. Также от него поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

На иск представителем ответчика, с приобщением материалов выплатного дела, экспертного заключения № 593-75-3211624/17-2 от 16 мая 2017 года ООО «АНТЕКС» (г. Москва) был подан письменный отзыв. В нем представитель ответчик, сославшись на результаты своего экспертного заключения полагал, что СПАО было выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 93000 рублей. Вместе с тем, не смотря на то, что предоставленное истцом на досудебной стадии свое экспертное заключение ИП ФИО6 не соответствовало требованием «Единой методики…» и отсутствовали основания для пересмотра решения Страховщиком все же было дополнительно перечислено истице еще 86300 рублей. При этом в возражениях представитель Страховщика признает относимость, допустимость экспертизы эксперта-автотехника ФИО7, т.е. согласно с заключением этого эксперта и результатами судебной экспертизы. Вместе с тем не согласно с требованиями о взыскании штрафа, т.к. СПАО не допускало нарушений прав истца и все выплаты (как первоначальную, так и поле получения претензии) производило в установленные законом об ОСАГО сроки. Считало в этой части присутствующим злоупотребление истом своими правами. Также просило в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Страховщик, со ссылками на необоснованность заявления требования о взыскании неустойки, просил отказать в ее взыскании, а в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. Не согласился с требованием о взыскании морального вреда, т.к. в иске истец не указал, в чем же выражалось данное причинение и в каком размере. Т.к. нотариальная доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном настоящем деле, то и нет оснований для компенсации этих расходов. Также в возражениях заявил о чрезмерности и завышенности расходов по оплате услуг представителя.

При этом в заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом и своевременно (о чем свидетельствует подача возражений) уведомленным, не прибыл. В возражениях не просил об отложении заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

В сложившейся ситуации с учетом мнения представителя истица и положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть иск по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с Главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В настоящем судебном заседании участвовавший в нем представитель истицы ФИО1 заявленные требования повторил, поддержал и просил удовлетворить. Кроме того, дополнительно представив квитанцию на оплату расходов истицы в сумме 12800 рублей по проведению судебной экспертизы у ИП ФИО7 просил и эту сумму, наравне с иными заявленными, взыскать в качестве компенсации судебных расходов.

Выслушав представителя истца, проверив изложенные в возражениях доводы представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы и результаты экспертных исследований, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом также федеральным законодательством предусматривается необходимость обязательного страхования владельцев транспортных средств, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. 01 апреля 2017 года, в 13 часов 30 минут в с. Левокумка, Ставропольского края в районе ул. Молодой, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истице автомашины <данные изъяты>, управлявшейся ФИО3, а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО4, управлявшейся им и а/м <данные изъяты> г.р.з., №, принадлежащей ФИО5 Виновным в ДТП в последующем был признан водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4, чья ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данный факт подтвержден исследованными материалами дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых постановлением уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОВД № 18810026161003895662 от 01 апреля 2017 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. В связи с получением автомашиной потерпевшей (истицы) технических повреждений, она в рамках ОСАГО 06 апреля 2017 года обратилась в СПАО (к ответчику) и представила необходимый пакет документов. 24 апреля 2014 года ей поступили денежные средства в сумме 90000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, организовав самостоятельное проведение экспертизы, направив Страховщику 11 мая 2017 года досудебную претензию с соответствующими документами, ей 17 мая 2017 года ей дополнительно поступили деньги в размере 86300 рублей. Но и эту сумму истица считает не покрывающей расходы на ремонт автомашины, что обусловило ее обращение в суд с настоящим иском.

В представленных суду ответчиком материалах, в том числе в выплатном деле вообще не содержится никаких сведений о том, обращалась ли за производством выплаты вторая потерпевшая ФИО5, производилась ли ей какая-либо выплата. В возражениях ответчик также не ссылался на данные обстоятельства, никаких доказательств по этому вопросу не предоставлял, никаких заявлений, доводов и т.п. не приводил. Соответственно суд в этой части был лишен возможности исследования каких либо фактов, поэтому никакой позиции не высказывает и этот факт не учитывает.

По заявленным же ФИО2 исковым требованиям к СПАО - ответчиком вообще не представило суду никаких доказательств, подтверждающих обоснованность производства первой выплаты в апреле 2017 года в размере 93000 рублей. Хотя Страховщик и организовал после поступления досудебной претензии производство оценочной экспертизы (заключение ООО «АНТЭКС» № 593-75-3211624/17-2 от 16 мая 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 172328,50 рублей), а также составление рецензии без даты на экспертное заключение ИП ФИО6 (о несоответствии его требованиям «Единой методики…») само установление ООО «АНТЭКС» стоимости восстановительного ремонта в явно большем размере, чем 93000 рублей свидетельствует, что первоначально Страховщик не произвел выплату по полному возмещению причиненного ущерба.

Суд также принимает во внимание, что ООО «АНТЭКС» был определен размер восстановительного ремонта в 172328,50 рублей. После этого 17 мая 2017 года истице было доначислено 86300 рублей, а всего выплачено 93000+86300=179300 рублей, т.е. даже в большем размере, чем определено самим Страховщиком.

Кроме того, в поступившем 21 декабря 2017 года отзыве (вх. № 2277) ответчик выразил согласие с результатами проведенной судебной экспертизы, тем самым он сам признает законность, обоснованность и объективность судебного экспертного заключения «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО7 № 178/17 от 20 ноября 2017 года. Иных оснований для исключения экспертного заключения ИП ФИО7 судом также не установлено.

По этим мотивам судом это экспертное заключение признается относимым, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Экспертным заключением № 178/17 определена стоимость восстановительного ремонта в 204289,50 рублей.

Таким образом, выплата в апреле и мае 2017 года Страховщиком 179300 рублей, т.е. в большем, чем установлено самим СПАО суммы, результаты экспертного заключения № 178/17 опровергают доводы и ссылки ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме.

А поскольку судом установлен объем восстановительного ремонта в 204289,50 рублей, его размер превышает 10-%-ную погрешность, приведенную в п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») допущенное ответчиком ущемление права истицы на полное возмещение причиненного ей материального ущерба влечет безусловную обязанность СПАО по восстановлению ее прав путем взыскания 204289,50 - 179300 = 24989,50 рублей.

В части требования о взыскании пени (неустойки) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО из следующих расчетов:

- за период с 26 апреля 2017 года до 17 мая 2017 года из расчета 157700 х1%=1577 рублей за каждый день просрочки, а всего за 16 дней в размере 25232 рублей,

- за период с 17 мая 2017 года по день вынесения решения из расчета 71400х1%=714 рублей за каждый день просрочки.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае в иске истица сама указывает, что заявление о производстве страховой выплаты и все необходимые документы были сданы в СПАО 06 апреля 2017 года, а 24 апреля 2017 года ей уже была произведена выплата неоспариваемой ответчиком суммы 93000 рублей. Сам факт добровольного производства Страховщиком 17 мая 2017 года доплаты 86300 рублей свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил соблюдение им сроков производства выплаты в неоспариваемой им части, тем самым действительно допустил просрочку.

Таким образом, налицо все признаки и условия для применения в отношении СПАО санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ-40 за период с 25 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года (за 22 дня)

Ее размер судом определяется следующим образом: 179300-93000= 86300х1%х22 дня=18986 рублей.

Ответчик просит в этой части уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ ее размер.

Проанализировав данное ходатайство ответчика, суд находит его заслуживающим внимание, обоснованным и считает целесообразным, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ - разумным и соразмерным, снизить размер неустойки до 2000 рублей, т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом принимается решение о взыскании в качестве страховой выплаты по возмещению материального ущерба в размере 24989,50 рублей. Приведенные ответчиком в возражениях ссылки на злоупотребление истицей своими правами никакими объективными доказательствами не подтверждены, являются голословными. При этом, что нарушение имущественных прав ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено. Таким образом, сумма штрафа составляет 12494,75 рублей (24989,50х50%) и оснований для применения в данной части положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Выводы суда о компенсации морального вреда.

К отношениям по договорам имущественного страхования, которыми, безусловно, являются договоры по ОСАГО, как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются нормы и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, разъяснения Верховного Суда РФ, в том числе изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяют, что компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истицей ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В рассматриваемом случае наличие вины в действиях ответчика бесспорно установлено, поскольку он неправомерно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости, ходатайства ответчика, суд считает целесообразным, законным и обоснованным определить компенсациею морального вреда истцу в размере 2000 рублей.

По вопросу распределения судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истицы ФИО1 заявлены расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 7000 рублей, как понесенных расходов по обеспечению подачи досудебной претензии, представительские расходы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1490 рублей и оплаченная истицей стоимость судебной экспертизы в размере 12800 рублей. В их обоснование к материалам дела приобщены соответствующие документы (квитанция № 000003 без даты БНЭиП «Эксперт-Плюс» на 7000 рублей, квитанция «Бюро автотехнических экспертиз» № 000175 от 17 августа 2017 года на 12800 рублей, расписка ФИО1 от 01 мая 2017 года на 15000 рублей).

Поскольку ответчиком заявлено о завышенности расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты представительских услуг суд полагает целесообразным снизить размер присуждения данных расходов до 3000 рублей. Данный вывод суда обусловлен объемом проведенной представителем работы, временным периодом нахождения дела в производстве суда, количеством проведенных заседаний с участием ФИО1

7000 рублей как оплата проведенной оценки ИП ФИО6 подлежит взысканию в полном объеме, т.к. без несения этих расходов истица была бы лишена подачи досудебной претензии и возможности по дальнейшему обращению в суд.

Определением суда от 04 сентября 2017 года при назначении по делу судебной экспертизы на истицу были возложены обязанности по производству расходов на ее проведение. Согласно калькуляции и квитанции, ФИО2 было оплачено 12800 рублей. Поэтому с учетом частичного удовлетворения иска в пользу истицы подлежит частичной компенсации и данные расходы - в сумме 7000 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат компенсации, т.к. в данной доверенности не нашло отражение участия ФИО1 непосредственно в настоящем гражданском деле.

Таким образом в пользу истицы в качестве частичной компенсации понесенных ею судебных расходов подлежит взысканию в общей сложности 17000 рублей.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Т.к. решение выносится в его пользу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения (от 24989,50 рублей). В данном случае размер взыскания на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 949,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (страховой компании) «Ингосстрах» в пользу ФИО2 всего 58484 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, 25 копеек, из которых:

- 24989,5 рублей - недовыплаченная сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства;

- 12494,75 рублей - штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 2000 рублей - пеня за несоблюдение срока извещения истца по отказу в осуществлении страховой выплаты;

- 2000 рублей - размер компенсации морального вреда;

- 17000 - судебные расходы.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (страховой компании) «Ингосстрах» в бюджет Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 949 (девятьсот сорок девять) рублей 68 копеек.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику, самому истцу копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.