Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № 2- 96/2017 03 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ответчик самоуправно, без законных оснований демонтировала принадлежащий ему газовый баллон и железный ящик для его хранения. Возвратить в прежнее состояние газовое оборудование отказалась. По этому поводу был вынужден обратиться в суд. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 20.12.2016 ФИО2 обязана восстановить общедомовое имущество- восстановить газоснабжение в его квартире.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Переживал из-за того, что вынужден оплачивать дорогостоящую электроэнергию для подогрева и приготовления пищи или специально топить печь для ее приготовления. В связи с незаконным лишением его права пользоваться коммунальной услугой газоснабжение, обострились хронические заболевания, повысилось давление, испытывал головные боли и бессонницу.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что после решения суда ответчик вместо его железного ящика для хранения газовых баллонов, повесила другой не пригодный для использования ящик, который заменила только после вмешательства должностных лиц службы судебных приставов, но при этом повредила ящик, оторвав у него дверцу, сделав его непригодным для хранения газовых баллонов, и фактически повторно лишила его газоснабжения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает, пояснила, что ящик для хранения газовых баллонов сняла с целью предотвращения гниения нижних венцов стены дома. Дверцу ящика не отрывала, она оторвалась сама в силу износа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 20.12.2016 установлено, что истец и ответчик проживают в многоквартирном двухэтажном доме по адресу: <адрес>. На стене дома, был установлен железный ящик для хранения газовых баллонов, для обслуживания квартир № и № принадлежащих истцу и ответчику. ФИО2, не имея согласия других собственников жилых помещений, самовольно демонтировала указанный ящик, с принадлежащим ему газовым баллоном, и убрала его в свой сарай. Установить его на прежнее место отказывается. Лишив тем самым истца права на получение коммунальной услуги - газоснабжение.

ФИО2 обязана судом восстановить общее имущество многоквартирного жилого дома в прежнее состояние. Ящик для газовых баллонов разместить на прежнем месте на стене дома, повесить на него замок, ключ от которого передать ФИО1

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполняя решения суда ответчик вместо железного ящика для хранения газовых баллонов, повесила другой не принадлежащий ему не пригодный для использования ящик, который заменила только после вмешательства должностных лиц службы судебных приставов 16.03.2017 года, при этом ящик имеет повреждения - оторванную дверцу и непригоден для хранения газовых баллонов.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы истца о том, что дверца ящика оторвалась сама в силу износа, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами, так на представленных суду фотографиях, аналогичные железные ящики, принадлежащие соседям истца и ответчика, установленные в одно время со спорным ящиком никаких повреждений не имеют, кроме того определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2016 № 358, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шенкурскому району С.П.А., по заявлению ФИО1, установлено, что ящик для хранения газовых баллонов повреждений не имеет.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, незаконное ограничение прав на получение услуг газоснабжения, по мнению суда, являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истцу были причинены связанные с этим нравственные страдания, из-за того, что он являясь пенсионером и инвалидом, вынужден оплачивать дорогостоящую электроэнергию для подогрева и приготовления пищи или специально топить печь для ее приготовления и это подрывает материальное благосостояние.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характер полученных истцом телесных повреждений, перенесенных нравственных и физических страданий, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017

Председательствующий Н.А.Хохряков