Решение № 2-2131/2024 2-2131/2024~М-209/2024 М-209/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2131/2024

Дело № 2-2131/2024

03RS0017-01-2024-000345-59

2.153


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Социально-ориентированная РОО защиты прав потребителей и граждан «Правовой Лидер» РБ в интересах ФИО1 к ООО «УК «Жилкомфорт», ФИО2, ООО «АГАВА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Социально-ориентированная РОО защиты прав потребителей и граждан «Правовой Лидер» РБ обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «УК «Жилкомфорт», ФИО2, ООО «АГАВА» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков, с учетом уточненных требований, стоимость ущерба в размере 271 556 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1969,52 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>. 10.10.2023 произошло затопление жилого помещения в результате срыва пробки радиатора в <адрес>, принадлежащей ФИО2, в связи с подачей тепла в батареях. В акте обследования квартиры указано, что предполагаемой причиной затопления является приобретение собственником <адрес> (ФИО2) некачественного материала в ООО «АГАВА».

Определением Стерлитамакского городского суда от 13.02.2024 в качестве третьего лица привлечены ООО «Фантек».

В судебном заседании представитель Социально-ориентированная РОО защиты прав потребителей и граждан «Правовой Лидер» РБ ФИО3 и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилкомфорт» по ФИО4 исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве, пояснила, что дважды выезжали по вызову ФИО2 из –за течи с радиатора отопления в его квартире. Первый раз затянули пробку радиатора и течь прекратилась на время. После второго вызова, приехал слесарь управляющей компании, ФИО2 сам сходил и купил пробку радиатора отопления, которая впоследствии не выдержала напора и сорвалась, в результате чего произошел залив квартиры. Полагают, что также имеется вина ФИО2 и ООО «АГАВА», где была приобретена некачественная пробка.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях, пояснил, что радиатор отопления находится на обслуживании управляющей компании, которая обязана следить за своим имуществом надлежащим образом.

Ответчик ООО «АГАВА» в судебное заседание не явились, направили возражение и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Третье лицо ООО «Фантек» в судебное заседание не явились, направили возражение и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает стороны извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы (отопительного прибора), разгерметизация которой послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что радиатор отопления, прорыв которого повлек за собой залив и причинение ущерба истцу, обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Жилкомфорт», что в судебном заседании не оспаривалось сторонами, в связи с чем относится к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

09.10.2023 ФИО6, собственника <адрес>, была направлена в адрес ООО «УК «Жилкомфорт» заявка на течь радиатора отопления. В 18-30 ч. по заявке был направлен слесарь для временного устранения течи. Выполнение работ перенесено на 10.10.2023.

10.10.2023 в 10-30 час. слесарь управляющей копании устранил течь с помощью материалов (спутник автоматический и пропускная пробка), приобретенных собственником ФИО2

В 12-45 час. 10.10.2023 от ФИО2 поступил звонок слесарю о том, что произошел разлом пропускной пробки, в результате чего произошел прорыв системы отопления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что управляющей компанией <адрес> является ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт».

Их имеющегося в материалах дела акта от 18.10.2023, составленного ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт» следует, что <адрес> произошло затопление с верхнего этажа из <адрес>. В <адрес> установлено следующее: -первая спальня-залит натяжной потолок, произошло намокание ковра, имеются подтеки по задней стене встроенного шкафа, намокание линолеума в левом дальнем углу; -зал-залит натяжной потолок, в левом дальнем углу произошло намокание обоев и линолеума, вдоль стены комнаты; - вторая спальня-залит натяжной потолок, с левой стороны окна произошло намокание обоев и линолеума; - коридор-появились желтые пятна на потолке из гипсокартона; кухня-желтые пятна на потолке из гипсокартона, намокание обоев справой стороны окна и линолеума.

В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено заключение эксперта № ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес>, составила 283 555 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 06.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЭБ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ» № установлено, что определить причинно-следственную связь срыва пробки радиатора отопления в <адрес> не представляется возможным.

Рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива в <адрес> составила 271 556 руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта ООО «НЭБ» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «НЭБ» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

То обстоятельство, что эксперт при не смог определить причинно-следственную связь срыва радиатора отопления, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку не освобождает ООО «УК «Жилкомфорт» от ответственности и обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Довод представителя управляющей организации на то обстоятельство, что в пробка радиатора ФИО2 приобретена самостоятельно, а не управляющей организацией, не является основанием для взыскания с ФИО2 денежных средств, поскольку ООО "УК "Жилкомфорт", являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца и ответчика ФИО2, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу вины со стороны ООО "УК «Жилкомфорт» и взыскании с них причиненного ущерба в пользу ФИО1 в размере 271 556 руб.

Оснований для признания вины ФИО2 и ООО «Агава» обоюдной, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО "УК «Жилкомфорт», длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика ООО "УК «Жилкомфорт» подлежит взысканию штраф в размере 136278 руб. из расчёта: (271556 руб. +1 000 руб.) х 50%, из которых: 68139 руб. в пользу ФИО1, 68139 руб. в пользу Социально-ориентированная РОО защиты прав потребителей и граждан «Правовой Лидер» РБ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Жилкомфорт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по 20000 руб., почтовые расходы в размере 1969,52 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Директором ООО «НЭБ» представлено заявление об оплате услуг эксперта в размере 36000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Жилкомфорт» в пользу ООО «НЭБ» подлежат взысканию понесенные расходы в размере 36000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6 215,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Социально-ориентированная РОО защиты прав потребителей и граждан «Правовой Лидер» РБ в интересах ФИО1 к ООО «УК «Жилкомфорт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 №) сумму причиненного ущерба в размер 271 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 68 139 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1969,52 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт» (ИНН <***>) в Социально-ориентированная РОО защиты прав потребителей и граждан «Правовой Лидер» РБ (ИНН <***>) штраф в размере 68139 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2, ООО «АГАВА» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере 6 215,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -08 июля 2024 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова