Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело №2-611/2017 19 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 19 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что он с 2.11.2016 является собственником автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска(СТС л.д.82).

Данный автомобиль 1.12.2016 в г.Иваново на ул.Суворова, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.12), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.11).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего у ответчика(полис л.д.9), то истец обратился 5.12.2016 в СПАО с заявлением(л.д.83) о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда, в рамках прямого возмещения убытков, просил произвести выплату в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №№ от 8.12.2016(отражено 19 повреждений относящихся к ДТП; указано на наличие дефектов эксплуатации, и особое мнение истца по виду и относимости ремонтных воздействий) с фототаблицами к нему(диск л.д.91).

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении №№ от 13.12.2016 на сумму 49083 рубля (по стоимости ремонта с износом 50%), ответчик признав событие страховым случаем(акт д.д.86), произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 49083 рубля 19.12.2016(л.д.88, платежное поручение), из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был, как и с видом ремонтных воздействий.

По инициативе истца 13.12.2016 автомобиль был осмотрен специалистом З.А.Р., о чем составлен акт осмотра(л.д.32-33, указаны и иные виды повреждений(всего 30 наименований, не отраженные в акте ответчика) и фототаблицы к нему.

Согласно Заключения специалиста З.А.Р. №0264-16(л.д.19) от 20.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(50%), составляет 112947 рублей(л.д.35).

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов З.А.Р., и выплаченной суммой страхового возмещения(в сумме 63864 рубля; расчет л.д.5);

- неустойку за период с 25.12.2016(21.12.2016 ответчик поучил претензию, но в установленный срок доплату не произвел) по 25.01.2017 в сумме 14688,72 рубля(расчет л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО3 – не явились. О дне и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками по почте.

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя поддержала с учетом выводов судебного эксперта Г.В.Е.(л.д.142: стоимость ремонта по устранению повреждений автомобиля, относящихся к спорному ДТП, составляет с учетом износа 102312,08 рублей). Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта Г.В.Е., и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 53229 рублей 08 копеек (расчет:102312,08-49083=53229 рублей 08 копеек);

- неустойку за период с 25.12.2016(21.12.2016 ответчик поучил претензию, но в установленный срок доплату не произвел) по 18.04.2017 в сумме 53229 рублей 08 копеек(расчет: 53229 рублей 08 копеек *1% * 114 = 60681,15 рублей, но не более 53229 рублей 08 копеек с учетом соразмерности не выплаченного страхового возмещения);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(140 рублей – почтовые по отправлению претензии; 8000 рублей – услуги специалиста по составлению отчета об оценке и дубликата(л.д.17,18), услуги представителя 15000 рублей), о чем представила заявление об уточнении предмета иска(уменьшении по размеру страхового возмещения) в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

Так же пояснила, что размер неустойки и штрафа не подлежит снижению, в отсутствие исключительности случая, поведения ответчика, который доплату не произвел, мотивированного заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ответчик был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела заблаговременно 11.04.2017 по месту нахождения филиала в г.Иваново(л.д.162) и дополнительно 18.04.2017(л.д.108).

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 01.12.2016 на ул.Суворова в г. Иваново, автомобиль истца ФИО1 Мазда 3 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016(л.д.12), которое не оспорено третьим лицом по делу, получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.11).

Истец после произошедшего события от 01.12.2016, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратился 05.12.2016 к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ №: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 19.12.2016 страховое возмещение в сумме 49083 рубля, что подтверждается Актом о страховом случае(л.д.86).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>»(л.д.99), составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

По собственной инициативе истец обратился к специалисту З.А.Р., которым было составлено Заключение №0264-16 от 20.12.2016(л.д.19-66), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 01.12.2016 с учетом повреждений, указанных в Акте №0264-16 от 13.12.2016 тем же специалистом(л.д. 32) с фототаблицами(л.д.37-51), составляет с учетом износа - 112947 рублей. За услуги специалиста было оплачено 6500 рублей(л.д.17).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 01.12.2016 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 15.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>»(л.д.103-104).

Из Заключения эксперта Г.В.Е. №.д.114) следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП от 1.12.2016, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом З.А.Р. и ООО «<данные изъяты>», с фототаблицами к ним, установленных экспертом лично при осмотре аварийного автомобиля, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 1.12.2016 составляет 102312 рублей 08 копеек.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.В.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом его износа 102312 рублей 08 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 102312 рублей 08 копеек.

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 53229 рублей 08 копеек(расчет:102312,08-49083(выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке=53229,08), с учетом произведенных выплат ответчиком в досудебном порядке 19.12.2016, удовлетворяя ее требования, с учетом уточнения представителя истца З.М.А. от 19.04.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки в сумме 53229 рублей 08 копеек за период с 26.12.2016(21.12.2016 ответчик поучил претензию, но в установленный срок доплату не произвел + 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней) по день вынесения судом решения (19.04.2017) согласно расчета 53229,08*1%*114=60681 рублей 15 копеек. При этом суд оснований применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, не находит, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 53229 рублей 08 копеек

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(19.04.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта, которые ответчик не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 26614 рублей 54 копейки(расчет: 53229,08:2), удовлетворяя ее требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 63864 рубля, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (53229,08 рубля), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6667 рублей 80 копеек(от суммы 6500 рублей; пропорция 63864/53229,08), в возмещение почтовых расходов 116 рублей 69 копеек(от суммы 140 рублей с учетом пропорции), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(в одном предварительном судебном заседании) и объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(63864/53229,08), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12333 рубля 75 копеек(расчет: 3000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется), неустойки и штрафа; 8000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 63864/53229,08), из 15000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.67).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3629 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 53229 рублей 08 копеек; неустойку в сумме 53229 рублей 08 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 26614 рублей 54 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6667 рублей 80 копеек; в возмещение почтовых расходов 116 рублей 69 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12333 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3629 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 24.04.2017.