Решение № 2А-6352/2024 2А-782/2025 2А-782/2025(2А-6352/2024;)~М-5581/2024 М-5581/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-6352/2024

50RS0033-01-2024-009465-67

№2а-782/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г.Орехово-Зуево

ФИО4 городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк (АО «Россельхозбанк») к ведущему судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Россельхозбанк» обратился в ФИО4 городской суд Московской области с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 13.11.2024, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 239017/24/50029-ИП; Взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 15 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу административного иска и 10 000 руб. в счет уплаты за подачу заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Мотивирует свои требования тем, 13.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 239017/24/50029-ИП вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах следующего имущества: автофургон № VIN №, принадлежащего ФИО2 ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк». АО «Россельхозбанк» считает, что постановление о передаче на реализацию на торгах от 13.11.2024 незаконным по следующим обстоятельствам. В оспариваемом постановлении о передаче на реализацию на торгах от 13.11.2024 указано о проведенной ООО «Экспертно-оценочной компанией «Приоритет» оценке имущества, передаваемого на торги. Однако в нарушение пп. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве отчет ООО «Экспертно-оценочной компанией «Приоритет» от 11.10.2024 в адрес АО «Россельхозбанк» не был отправлен. Данные обстоятельства нарушают право АО «Россельхозбанк» на судебное оспаривание данного отчета в случае несогласия с ним (пп. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены Начальник отдела старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав ОЗРОСП ГУФССП России по МО ФИО5

В судебное заседание административный истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, ФССП России – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - ФИО2 ФИО10 ТУ Росимущества в Московской области, Начальник отдела старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав ОЗРОСП ГУФССП России по МО ФИО5 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа серия ФС № 043060489 по делу 2-2276/2023 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль: автофургон автофургон № – 16.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 239017/24/50029-Ип в отношении ФИО6 ФИО13

17.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Согласно постановления, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2024. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», обладающий специальными познаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 1 197 800 руб.

Постановление о принятии результатов оценки было направлено 18.10.2024.

13.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона: автофургон №. Постановление получено 22.11.2024.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что административным истцом не приведено доказательств нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя по основаниям не направления в ее адрес отчета об оценке.

Действительно, пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что постановление об оценки вещи от 17.10.2024 – было направлено ФССП 18.10.2024 посредством ЕПГУ. В данном постановлении указаны сведения об оценке автофургона. До момента рассмотрения дела административный истец не обращался в судебном порядке с оспариванием результатов оценки, хотя с момента, когда ему стало известно о результатах оценки 05.11.2024, имел такую возможность.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, что допущенное нарушение требований закона, при не направлении отчета, нарушило права и законные интересы АО «Россельхозбанк». Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, возложенная на административного истца, им в настоящем случае не выполнена. Доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете), не представлено.

Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» об оспаривании постановления о передаче на реализацию на торгах от 13.11.2024 должно быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Россельхозбанк» к ведущему судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 13.11.2024, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 239017/24/50029-ИП; Взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 15 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу административного иска и 10 000 руб. в счет уплаты за подачу заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.