Решение № 2-201/2024 2-201/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-201/2024

Дело №2-201/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обосновании исковых требований указано, что 02.12.2023г. на 91 км автодороги Чишмы- К.Мияки, возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2, ему же и принадлежащим. В результате чего автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива, его ответственность застрахована не была. ФИО3 свою вину признала. Впоследствии привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № составляет 96000 рублей, за оказанные услуги эксперту было оплачено 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 96000руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в указанное время его доверители, ныне привлеченные, в качестве ответчиков на своей машине проезжали по указанному в административном материале участку дороги. В обосновании их вины сторона истца привела доводы в виде расписки, объяснения ФИО3 и постановление о привлечении в качестве лица, совершившего административное правонарушение. Сторона истца ссылается на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которая гласит, что нарушение расположение транспортных средств на проезжей части. При этом тексты данного постановления не расписаны, в чем именно заключалась нарушения расположения на проезжей части автодороги. Они просили провести дорожно-техническую экспертизу по данным обстоятельствам, предоставив материалы дела. Фактически по данным материалам установить выезжала, ли автомашина под управлением ФИО3 на встречную полосу не представляется возможным. В ответе на вопрос № эксперт, техник ответил, на вопрос соответствует ли действия водителей правилам ПДД? С технической точки зрения в действиях водителя ТС Шевроле Нива гос номер № имеется несоответствие п. 10.1 ПДД, а именно: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Просит обратить внимание на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в данном деле. Оно не обжаловано, вступило в законную силу и полностью противоречит по следующим постановления о привлечении ФИО3 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Сторона истца ссылается на административный протокол, предусмотренный ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством без страховки. Мы не оспариваем, что ФИО3 находилась за рулем, она сама не оспаривает факт. Но на существо происшествия никакого отношения не имеет. Просит в иске отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является инспектором ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ. На момент ДТП у него был регистратор, но у видео хранится 3 месяца. 02.12. 2023 г. он был на суточном дежурстве, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге Чишмы- Киргиз- Мияки произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. По приезду на место происшествия они обнаружили два транспортных средства марки «Лада- Гранта» и «Шевроле- Нива», одно с механическими повреждениями. Автомобилем «Лада- Гранта» управлял мужчина, как потом пояснили а\м «Шевроле- Нива» управляла женщина. В ходе разговора, водители пояснили то, что а/м «Лада- Гранта» ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а а/м «Шевроле- Нива» наоборот со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Там протяжной крутой поворот, в этот момент дорога была скользкая, как пояснила водитель «Шевроле- Нива», она ехала за транспортным средством, грузовой автомобиль был, и то, что скорость хорошая была. Резина у нее изношенная и повело её машину на встречную полосу движения, а в этот момент по встречной полосе в сторону <адрес> ехал водитель ФИО2 на машине «Лада- Гранта». Чтобы избежать лобового столкновения, он начал принимать в правую сторону. С правой стороны там ограждения, крутой спуск и впоследствии правая сторона потерпевшего получила механические повреждения. Гражданка ФИО3, свою вину признавала, что с рулевым управлением она не справилась, выехала на встречную полосу движения. После того, как они посовещались, сказали, что факт ДТП фиксировать не будут на бумажном носителе, так как они между собой договорятся. Гражданка ФИО3 возместит ущерб, причиненный а/м, который получил повреждения в тот момент. Они имеют полное право, как отказаться, так и согласиться на оформление материала, они отказались, уехали. Потом через некоторое время от оперативного дежурного позвонили, сказали, что они написали заявление, и чтобы мы приехали, составили материал ДТП, который произошел 2.12. 2023 г.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2023г. на 91 км автодороги Чишмы- К.Мияки, возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участиев автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2, ему же и принадлежащим.

Впоследствии ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № составляет 96000 рублей, за оказанные услуги эксперту было оплачено 20000 рублей. Определением Альшеевского районного суда РБ по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «СоюзОценка». Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от «07» июня 2024г. в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС Шевроле Нива гос. номер № под управлением ФИО3 и ТС Лада Гранта гос. номер № под управлением ФИО2 Обстоятельства, происходившие на первой стадии, невозможно установить. Установить также возможность избежать столкновения водителями в данной ситуации не представляется возможным. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС Лада Гранта гос. номер № с дорожным ограждением. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС Лада Гранта гос. номер № с дорожным ограждением и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС Лада Гранта гос. номер №. Решетить поставленный вопрос не представляется возможным до предоставления исходных данных перечисленных в исследовательской части по данному вопросу. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным номером № должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД:9.1; 9.7; 9.10;10.1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться следующим пунктом ПДД: 10.1. С технической точки зрения в действиях водителя ТС Шевроле Нива гос. номер № имеется несоответствие п. 10.1 ПДД, а именно: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С технической точки зрения в действиях водителя ТС Лада Гранта гос. номер № имеется несоответствие п. 10.1 ПДД, а именно: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Изучив экспертное заключение, заслушав эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Из выводов эксперта судебной экспертизы следует, что «Шевроле Нива» с государственным регистрационным номером № должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД: 9.1; 9.7; 9.10;10.1 Правил дорожного движения. Не нарушать расположение своего ТС на проезжей части, кроме того ссылка на колейность не подтверждается не какими материалами дела. Водитель автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным номером № при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, он не убедился, что не создает помеху на полосе встречного движения, не убедившись, что она свободна на достаточном расстоянии и в процессе выезда на полосу встречного движения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, по который двигался «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, т.е. по своей полосе, вследствие чего произошло столкновение на полосе движения с «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, тем самым нарушен пункт 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № до столкновения двигался по своей полосе, не применив экстренного торможения выбрав не правильный маневр совершил столкновение с отбойником. Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, установив, что водитель, таким образом, суд пришел к выводу о причинение имущественного вреда истца в результате противоправных виновных действий обоих участников дорожно-транспортного происшествию, определив степень вины водителя Шевроле Нива с государственным регистрационным номером № - 75%, водителя Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № - 25%. Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № имеются нарушения п. 10.1 ПДД. Действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения столкновение автомобилей бы исключалось. При этом, первичными в цепи событий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлись действия водителя Шевроле Нива» с государственным регистрационным номером <***>, которые объективно создали опасную дорожную ситуацию, тогда как действия водителя Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А 785 PH 702, двигавшегося по своей полосе, но не применив торможение и выбрав неверный маневр он совершил наезд на отбойник, либо в силу неопытности, либо в силу погодных условии, являлись вторичными. При таких обстоятельствах, ФИО3 и ФИО2 являются виновниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, С учетом установленной судом степени вины участников ДТП в пользу истца с ФИО3 взыскать ущерб в размере 44 625 руб. (59 500 руб. x 75%). Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, с ФИО3 в размере 30 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 руб.. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 44 625 рублей, расходы за проведение досудебного заключения в размере 15 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 204 рубля.Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 2 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года