Решение № 2А-1841/2017 2А-1841/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-1841/2017

Дело №2а-1841/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

г.Волжск 12 сентября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Никифоровой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика МВД РМЭ ФИО3,

открытом судебном заседании в городе Волжске административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл в лице Управления по вопросам миграции

о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Эл за № от ДД.ММ.ГГГГ,

обязании принять решение о выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл за № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять решение о выдаче разрешения на временное проживание.

Свое заявление мотивировал тем, что Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С данным решением территориального органа исполнительной власти по вопросам миграции он не согласен.

Не отрицал неоднократное привлечение его к административной ответственности в течение года, однако указал, что при принятии решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, территориальный орган исполнительной власти по вопросам миграции не учел его личность и отсутствие в его действиях общественной опасности. Указал в иске на наличие устойчивых социальных связей, так как у него заключен брак с гражданкой Российской Федерации, имеется два совместных ребенка.

Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административный истец ФИО1 просит суд:

признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл принять решение о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При рассмотрении дела ФИО1, его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования, при рассмотрении иска учесть требования справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенного деяния, которые не были учтены при принятии органами миграционной службы оспариваемого решения, а также принять во внимание наличие устойчивых социальных связей- супруги и детей и все обстоятельства дела.

Представитель административного ответчика МВД по РМЭ ФИО3, действующий по доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как решение принято законно и обоснованно, в строгом соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом УФМС России от 22.04.2013г. за №. поддержал позицию письменного отзыва, приобщенного в материалы дела (л.д.41-43).

Представитель привлеченного судом заинтересованного лица МО МВД России «Волжский» на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 -супруга административного истца поддержала позицию ФИО1, просила суд учесть, что необходимость выезда ФИО1 лишит ее семью трудоспособного кормильца, который их содержал, разлучит детей с отцом, отдалит возможность оформления у ее супруга гражданства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) определяет правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, регулирует порядок временного проживания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Украины, имеет национальный заграничный паспорт гражданина Украины КР 557075, выданный Новоселицким РО УМВД Украины в <адрес> 09.10.2000г. (л.д.6-7).

ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в 2014 года, в порядке, не требующем получение визы, с целью остаться на постоянное место жительства (л.д.8).

На момент подачи документов ФИО1 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Установлено, что с заявлением в УВМ МВД по <адрес> Эл о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48).

Решением УФМС России по <адрес> Эл за № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, гражданину Украины ФИО1 отказано по подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года за №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно за то, что он более двух раз в течение одного года привлекался административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д.49-50).

Решение Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке подчиненности не обжаловалось.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 за один год трижды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по ч.1 ст.18.8.КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления вступили в законную силу, ФИО1 не обжаловались.

Исходя из буквального толкования подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, органы миграционной службы, установив факты неоднократного привлечения ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, имели основания для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации с 2011 года, последний раз въехал на территорию Российской Федерации в 2014 году, в порядке, не требующем получение визы, с целью остаться на постоянное место жительства, в связи с чем, и обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Имел законные основания для пребывания на территории РФ. На момент подачи документов состоял на миграционном учете по адресу: <адрес><адрес>.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 административным органом не было установлено, что подтверждается имеющимся заключением и материалами дела.

Материалами дела установлено, что 14.07.2017г. - в день отказа ФИО1 вступил в брак с гражданской России ФИО5 (после брака) Надеждой Петровной, имеют двух детей согласно представленным свидетельствам о рождении. На момент подачи заявления указано, что брак был расторгнут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О).

В рассматриваемом случае суд считает, что оспариваемое решение в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на неоднократное совершение им на территории Российской Федерации административных правонарушений режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Само по себе наличие у ФИО1 непродолжительного зарегистрированного брака и детей, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство РФ, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку его принятие обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о нарушении правопорядка и законов Российской Федерации, устойчивой антиобщественной направленности личности. Таким образом, ФИО1 сам своим неправомерным поведением создал угрозу целостности своей семьи. В данном случае миграционным органом правомерно отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Помимо этого, суд считает необходимым указать, что отказ на временное проживание, с учетом действующего законодательства, не влечет выдворение иностранного гражданина с территории Российской Федерации, какого-либо решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 не предпринималось, и в соответствии с порядком, установленным нормами закона ФИО1 вправе в любое время въехать в Российскую Федерацию в порядке, не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях, вправе по истечении одного года со дня принятия обжалуемого решения повторно обратиться за получен6ние разрешения на временное проживание.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Управления по вопросам миграции

о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл за № от ДД.ММ.ГГГГ,

обязании выдать разрешения на временное проживание, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательной форме решение

вынесено 18 сентября 2017 года