Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1066/2019

№ 2-1066/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛМ Проджект» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЛМ Проджект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЛМ Проджект» сумму неосновательное обогащение в размере 246 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7409,45 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 5734 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил суд иск удовлетворить, не возражал о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Помимо этого ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений представителя ответчика и представленных в материалы дела доказательств явствует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП №, были перечислены денежные средства в сумме 246 000 руб. следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 147 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб. Денежные средства были перечислены в счет оплаты работ, которые ответчик обязался выполнить в пользу истца. Договор в письменной форме сторонами согласован не был. Однако, работы ответчиком не выполнялись, услуги не оказывались. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 246 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика были отправлены претензии о добровольном возврате перечисленных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку денежные средства на счет ООО «ЛМ Проджект» не поступили, что подтверждается банковской выпиской на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИП ФИО2, прекратила деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин (независимо оттого, является он предпринимателем или нет) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними.

Прекращение деятельности в качестве предпринимателя не снимает ответственности за предпринимательскую деятельность, которую вел гражданин.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар, то оснований для применения этой нормы не имеется.

Также суду ответчиком не представлено доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения основан на законе и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежными средствами в размере 246 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4650,64 руб., начисленных на сумму равную 147000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> им заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов зачисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 99 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 396,34 руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчётом, поскольку он исполнен с использованием неверных исходных данных.

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика были отправлены претензии о добровольном возврате перечисленных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, изложенные в претензиях ответчиком исполнены не были, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (34дня) в размере 1775,91 руб. (246000 руб.*34дн. *7,75%/365).

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (34дня) в размере 1775,91 руб., суд отказывает истцу во взыскании денежной суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 633,54 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подачи искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 5734 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 5734 руб., исковые требования истца судом удовлетворены частично в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумму в размере 247 775,91 руб. (246 000+1775,91), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 5619,32 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым исковым требованиям, и отказывает при этом во взыскании суммы госпошлины в размере 114,68 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЛМ Проджект» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛМ Проджект» денежные средства, в качестве неосновательное обогащение в размере 246 000 руб., продуценты за пользование чужими денежными средства за период с 11 апреля 2019г. по 14 мая 2019г. в размере 1775,91 руб. и судебные расходы, понесённые по уплате госпошлины в размере 5619,32 руб.

В удовлетворении требований ООО «ЛМ Проджект» к ФИО1 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумму отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019г.

Судья: Корниенко М.В.