Решение № 2-7587/2018 2-7587/2018~М-6300/2018 М-6300/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-7587/2018

№2-7587/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя АО «Райффайзенбанк» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что в Приволжском районном суде г. Казани рассматривалось гражданское дело № 2-1493/2018 по иску ПАО «Тимер Банка» к ФИО2. В рамках данного дела наложены обеспечительные меры в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

АО «Райффайзенбанк» (далее - Истец) предъявил исковое заявление в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на <данные изъяты>.

По данному исковому заявлению вынесено решение об удовлетворении требований истца, решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист выданный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Указанный исполнительный лист предъявлен в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани для исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство, по которому предметом исполнения являются: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, а также обращение взыскания на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, атомобиль изъят и передан на ответственное хранению представителю АО «Райффайзенбанк». Далее согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» будет проведена реализация путем публичных торгов.

Автомобиль <данные изъяты> значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru). Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2014-000 144148 611 от 24.10.2014г.

В рамках гражданского дело № 2-1493/2018 по иску ПАО «Тимер Банка» к ФИО2 Приволжском районным судом г. Казани наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога и обращения изыскания в рамках гражданского дела по иску АО «Райффазенбанк».

На основании изложенного истец просит суд снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, наложенный определением Приволжского районного суда г. Казани от 05 февраля 2018 года.

Взыскать в пользу Истца с Ответчика госпошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «Тимер Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 4 ст.78 Закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Частью 11 ст. 87 Закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По нормам ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что АО «Райффайзенбанк» предъявил исковое заявление в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

19 октября 2017 года заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 удовлетворены. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани возбуждено исполнительное производство № 10221/18/16003-ИП от 20.02.2018 г.

13 марта 2018 года в рамках исполнительного производства № 10221/18/16003-ИП от 20.02.2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Райффайзенбанк».

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани от 26 марта 2018 года для участии в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки вышеуказанного арестованного автомобиля.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 05 февраля 2018 года в рамках гражданского дела № 2-1493/2018 по иску ПАО «Тимер Банка» к ФИО2 наложены обеспечительные меры – в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога и обращения изыскания в рамках о гражданского дела по иску АО «Райффазенбанка».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, на основании определения Приволжского районного суда г. Казани от 05 февраля 2018г. подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Поскольку исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 6000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджет.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов акционерного общества «Райффайзенбанк» по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный определением Приволжского районного суда г. Казани от 05 февраля 2018г. отменить.

Возместить расходы акционерного общества «Райффайзенбанк» по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за счёт средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин