Решение № 2-1453/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-1453/2025;)~М-1112/2025 М-1112/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1453/2025

УИД 09RS0002-01-2026-001608-35

Дело №2-44/2026 (№2-1453/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Салпагаровой З.И.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и понесённых судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО4, солидарно, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 122 794,00 рублей;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 900,00 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта 10 000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000,00 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 161,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 октября 2022г. согласно постановлений (номер обезличен) и (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Лада 219010 Гранта с г/н (номер обезличен), под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и ВАЗ 2121 с г/н К285Р093, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4. ФИО3 указанными постановлениями признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 4.1 ст.12.5 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Он попытался в досудебном порядке урегулировать спор, предложив ему оплатить ущерб, причиненный его автомобилю. Однако, урегулировать данный спор во внесудебном порядке не получилось, ввиду чего он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Он обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику ИП ФИО5, которой составлено экспертное заключение (номер обезличен) от 18 января 2023г., согласно выводам, которого размер расходов на восстановительный ремонт КТС Лада 219019 Гранта, кузов ХТА219010Г0646445, гос.№<***> может составлять 122 794 руб., размер утраты товарной стоимости (УТС) КТС Лада 219010ГРАНТА может составлять 15 900 рублей. Исходя из указанного заключения, считает, что ответчикам надлежит выплатить указанную сумму, а также 10 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 6000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и консультацию, 5 161руб. расходы на оплату государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ. Согласно 4.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 05 ноября 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 в части исковых требований к ответчику ФИО3, в связи со смертью ответчика ФИО3, прекращено.

В ходе судебного разбирательства увеличив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО2 просил суд также взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 10.10.2022 года по 18.12.2025 года (1166 дней) в размере 64 763,26 руб. (135 624,00 (сумма долга) х ставка Банка России/количество дней в году х количество дней просрочки), государственную пошлину, уплаченную при увеличении исковых требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, и просил их удовлетворить по изложенным в нём основаниям, с учетом уточненных требований. Также в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО3 признал себя виновным, и обещал ему выплатить сумму, причиненного ущерба в размере указанном в заключении автотехнической экспертизы. Он все это время надеялся и ждал, однако, ему в возмещение причиненного ущерба никаких сумм не выплачено по сей день.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 года в 10 час. 20 мин. на (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) без пострадавших лиц.

Водитель автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 10 октября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 10 октября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за управление транспортным средством при наличии неисправности, то есть нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствующей ГОСТ Р5709-2001.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, в ходе осмотра транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, обнаружены следующие повреждения: крышка багажника, правый фонарь, задний бампер, правое крыло, также указано на возможные скрытые повреждения.

В ходе осмотра транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***>, обнаружены следующие повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая фара.

Согласно заключению автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 18 января 2023г., проведенного инженером-автоэкспертом ФИО7 (регистрационный (номер обезличен), имеющий диплом о высшем инженерном образовании, диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств») по поручению ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт КТС Лада 219019 Гранта, кузов ХТА219010Г0646445, гос.№<***> может составлять 122 794 руб., размер утраты товарной стоимости (УТС) КТС Лада 219010ГРАНТА может составлять 15 900 рублей.

Заключение научно обоснованно, специалист, её проводивший, обладает соответствующей квалификацией.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение, выполненные специалистом, которое составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причинённых в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в материалах, составленных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанное заключение судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера материального ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено надлежащих доказательств того, что собственник источника повышенной опасности ФИО4 передал ФИО3 в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***>.

Собственником транспортного средства ФИО4 не представлено доказательств того, что он, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ, передал транспортное средство во владение и использование ФИО3.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отсутствие договора страхования автогражданской ответственности транспортного средства, с включением ФИО3 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, говорит о том, что он, в данном случае, не имел законных оснований управления автомобилем.

Оснований для освобождения законного владельца источника повышенной опасности ФИО4 от ответственности по возмещению вреда не имеется, так как из п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания для возникновения обязательства по возмещению вреда.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В отсутствие доказательств законного владения автомобилем со стороны виновника ДТП, с учетом невыясненности вопроса о том, управляло ли это лицо автомобилем по заданию собственника в рамках исполнения трудовых обязанностей или выполнения работы по гражданско-правовому договору, потерпевший не лишен права предъявить исковые требования собственнику этого транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано в суд после смерти ответчика ФИО3, наступившего 19.08.2023 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 в части исковых требований к ответчику ФИО3, в связи со смертью ответчика ФИО3, прекращено.

При этом, убытки, понесенные истцом в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП, суд взыскивает с ФИО4 в полном объеме, с учетом компенсации утраты товарной стоимости, поскольку согласно разъяснениям данного в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи, с чем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в пределах страховой суммы наряду с реальным ущербом.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, бесспорно, установлено, что дорожно-транспортное происшествие 10 октября 2022 года произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, при наличии неисправности рабочей тормозной системы, и допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Допущенные ФИО3, нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***>, застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на его владельца - ФИО4.

Таким образом, с учетом представленного экспертного заключения (номер обезличен) от 18 января 2023г., сумма ущерба составляет: размер расходов на восстановительный ремонт 122 794 руб., LINK Word.Document.8 "D:\\мои документы\\ДЖАЗАЕВА\\решения\\Заочн.Реш. по иску ФИО2 к ФИО4 (водитель умер) о взыск. ущерба по ДТП, ст.395 ГК проценты 2-44-2026.doc" "OLE_LINK1" \a \r \* MERGEFORMAT размер утраты товарной стоимости (УТС) 15 900 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика ФИО4.

Ответчиком ФИО4 указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 10 октября 2022 года, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2022 года по 18.12.2025 года.

Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2022 года по 18.12.2025 года в размере 64 763,26 руб., не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела (судебные издержки), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным расходам могут быть также отнесены расходы связанные с необходимость обращения в суд, в том числе и за составления искового заявления. Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), тем самым, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Согласно квитанции серии МХ (номер обезличен) от 03.10.2025г. и квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 03.10.2025 года, истец ФИО2, оплатил предоставленные ему юридические услуги в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объёма совершенных действий по данному делу, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд признаёт затраты истца на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объёме, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20 января 2023 года ИП ФИО5

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 161 + 4 000 = 9 161,00 руб., что подтверждается чеками по операции от 03 октября 2025 года и 03 декабря 2025 года в ПАО Сбербанк, которые истец в возмещение понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 161,00 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и понесённых судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта, в размере 122 794 (сто двадцать две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля,

- утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 161 (пять тысяч сто шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после 22 января 2026 года.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева