Решение № 12-974/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-974/2017

Дело № 12-974/17


РЕШЕНИЕ

5 сентября 2017 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор. Махачкалы по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор. Махачкалы по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что он надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей не извещен. Мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела согласно которого подразумевается обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Просит суд постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

20 июня 2017 года мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района гор. Махачкалы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 по адресу его проживания: <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ( л.д. 38) извещение принято в отделении связи 6 июня 2017 года в 10 часов 43 минуты. 7 июня 2017 года в 11 часов 42 минут, результат его получения указан - неудачная попытка вручения, что не может являться надлежащим извещением лица привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об АП.

В силу изложенного отправление ФИО1 по месту его жительства не доставлялось.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела на 10 июня 2017 года, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 20 июня 2017 года мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор. Махачкалы от 20 июня 2017 года, подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения настоящего решения в районном суде по жалобе ФИО1 срок его привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного из смысла указанных норм возможность возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения мировому судье не имеется.

В связи с чем, при пересмотре постановления мирового судьи изложенных в нем выводов не может, не учитывает, действие ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО1 3-х месячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей.

То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП при привлечении ФИО1, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района гор. Махачкалы от 20 июня 2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района гор. Махачкалы от 20 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к его административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.И. Магомедов