Решение № 2-5595/2025 2-5595/2025~М-5013/2025 М-5013/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-5595/2025

Дело № 2-5595/2025 (12RS0003-02-2025-005465-23)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 388631,75 руб., расходы по составлению претензии и обращения в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 412 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <номер>, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2024 года по делу № 2-4801/2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе убытки и штраф. В связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом исчислена предъявленная к взысканию с ответчика неустойка.

Истец ФИО1, ответчик САО «ВСК», третьи лица ФИО2, ФИО3 финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из дела видно, что <дата> в 8 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу и под её управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

ДТП оформлено аварийным комиссаром в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, впоследствии уполномоченными сотрудниками ГАИ составлен административный материал.

Виновником ДТП признан ФИО2, который постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

<дата> страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства с составлением соответствующего акта.

<дата> проведен дополнительный осмотр автомобиля.

<дата> ФИО1, действуя через представителя, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осмотреть повреждённое транспортное средство, осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 8000 руб. и нотариуса.

ООО «АВС Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено заключение от <дата><номер>, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа установлена в размере 159489 руб., с учётом износа – 93 310,50 руб.

Письмом от <дата> САО «ВСК» сообщило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, поскольку у страховщика не имеется договоров со СТОА, соответствующими требованиям законодательства об ОСАГО в отношении транспортного средства потерпевшего, и решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В тот же день произведена выплата страхового возмещения в размере 162784 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 159489 руб. и расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3075 руб., нотариальные расходы в сумме 220 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер>.

Согласно заключению ООО «Промтек» <номер>, составленному по заданию истца, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет без учёта износа 242 566 руб.

<дата> в адрес ответчика поступила претензия от представителя истца, в которой заявлено о несогласии со сменой страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также требование об осуществлении доплаты расходов на услуги аварийного комиссара в размере 4925 руб., выплате убытков, расходов на услуги оценщика, юридических расходов и неустойки. К претензии приложено заключение ООО «Промтек».

По инициативе страховой компании ООО «АВС Экспертиза» подготовлена рецензия на заключение ООО «Промтек», из которой следует, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России.

Письмом от <дата> страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, а также о принятии решения о выплате нотариальных расходов в сумме 1500 руб.

<дата> нотариальные расходы выплачены истцу по платежному поручению <номер>.

На основании акта о страховом случае от <дата> также произведена выплата неустойки в размере 90 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата><номер>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара, услуги оценщика и юриста отказано.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2024 года по делу № 2-4801/2024 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <дата> постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 83077руб., невыплаченные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4925 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплату услуг аварийного комиссара, за период с <дата> по <дата> в размере 13740,75 руб., а также за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчёта 49,25 руб. в день, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 386169,25 руб., штраф в размере 2462,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и обращения в сумме 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб.; взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3304,53 руб.

Данное решение суда исполнено САО «ВСК» в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара <дата> (платежное поручение <номер>); в остальной части – исполнено <дата> (платежное поручение <номер>).

Таким образом, сумма неустойки, взысканной судом по делу № 2-4801/2024 за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчёта 49,25 руб. в день, составляет 2462,50 руб. (49,25 руб. * 50 дней). Общий размер выплаченной САО «ВСК» неустойки составляет 16293,25 руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ранее финансовому уполномоченному и в ходе рассмотрения дела № 2-4801/2024 не заявлялось, <дата> истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки и <дата> к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требование ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки оставлено без рассмотрения ввиду наличия по данному вопросу решения финансового уполномоченного.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, срок принятия решения о его осуществлении истекал <дата>, следовательно, с учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с <дата>, подлежит начислению неустойка.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2024 по делу № 2-4801/2024 установлено, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере. В связи с этим размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «АВС Экспертиза» от <дата><номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 159489 руб.

Неустойка в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> (день выплаты убытков) составит 535883,04 руб. (1% от 159489 руб. * 336 дней). Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем размер неустойки подлежит ограничению суммой 400000 руб. С САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в размере 383706,75 руб. (400000 руб. – 16293,25 руб. (выплаченная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

САО «ВСК» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 11 сентября 2024 по делу № 2-4801/2024, и признается судом несостоятельным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо как исполнение требований Закона о финансовом уполномоченном, так и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что право истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме было нарушено, начиная со дня истечения установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения 20-дневного срока со дня обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, квитанцией от <дата>, почтовые расходы в сумме 412 руб., а также истцом понесены расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 6000 руб.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 15000 руб.: 9000 руб. - составление искового заявления, 3000 руб. - составление претензии, 3000 руб. - составление обращения к финансовому уполномоченному.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (98,7 %, из расчета 383706,75 руб. / 388631,75 руб.) расходы на оплату услуг представителя в размере 14805 руб., почтовые расходы в размере 406,64 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12092 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку в размере 383706,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14805 руб., почтовые расходы в размере 406,64 руб.

В удовлетворении требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12092 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года