Решение № 2-3238/2019 2-3238/2019~М-3257/2019 М-3257/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском к КППК «Приморкрайстрой», в обоснование указав, что между сторонами 03.11.2015 заключен договор № <номер> долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 25, расположенного в жилом районе «Снеговая Падь», по условиям которого ответчик должен был построить и передать им однокомнатную квартиру в этом доме (объект долевого строительства), проектной площадью 37,44 кв.м, расположенную на четвертом этаже, строительный номер 23, до 31.08.2017, а они – уплатить ее стоимость в размере 1 310 400 руб. Свои обязательства по договору они перед застройщиком исполнили в полном объеме, в то время как ответчик до настоящего времени квартиру им не передал. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку в размере 237 193 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. ФИО1 также просит взыскать в свою пользу судебные издержки в размере 15 000 руб.

Истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме, указав, что оснований для снижения заявленных сумм не имеется, как и расходов на его услуги.

Представитель ответчика КППК «Приморкрайстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку. Также указал на несоразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя проделанной работе.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который указан договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные требования содержатся в п. 7.3 Договора.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2015 между КППК Приморкрайстрой (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор № <номер> долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 25, расположенного в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке.

Согласно условиям данного договора истцы обязались уплатить указанную в нем стоимость квартиры в размере 1 310 400 руб., а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок – до 31.08.2017, передать им объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный номер квартиры 23, общей проектной площадью 37,44 кв.м, площадь балкона/лоджии 5,62 кв.м, расположенную на четвертом этаже, строительные оси Д – Ж, 1 – 4, в многоквартирном жилом доме 25 (строительный номер), расположенном в жилом районе «Снеговая Падь» (строительный адрес).

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2016 № 684772.

Однако застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру истцам в срок до 31.07.2017 не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

04.09.2019 истцами в адрес застройщика направлена досудебная претензия о выплате им неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении согласованного сторонами срока передачи квартиры.

Доводы ответчика о том, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцами, неисполнение в срок обязательства произошло ввиду наличия многоэтапных административных процедур, погодных явлений, привлечения подрядчика – инвестора ООО «Восточный Луч», сводного исполнительных производств, недостаточности собственных финансовых средств, подлежат отклонению, поскольку указанное, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Кроме того, в силу специфики предпринимательской деятельности, которой занимается ответчик, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК «Приморкрайстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Требования истцов в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком за 749 дней (с 01.09.2017 по 19.09.2019) составляет 474 386 руб. (749 дней х 1 310 400 руб. х 2 х 1/300 х 7,25 %).

Представленный истцами расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора долевого участия.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 73 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер и причины нарушения обязательства, наличие доказательств принятия застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, минимизации нарушения обязательства, препятствие в строительстве вследствие наличия запретной зоны военного объекта, заявление ответчика об уменьшении неустойки по мотиву наличия объективных причин, препятствующих своевременной сдаче объекта долевого строительства, а также то, что КППК «Приморкрайстрой» является казенным учреждением, суд приходит к выводу, что все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., то есть по 150 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения КППК «Приморкрайстрой» обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в договорный срок установлен, с учетом степени и характера причиненных истцам несвоевременным исполнением обязательства нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. – по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как направленная истцами ответчику претензия с требованием выплаты неустойки была оставлена без удовлетворения, с КППК «Приморкрайстрой» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, исходя из требований закона, в размере 76 250 руб. (150 000 руб. + 2 500 руб.) x 50%).

Всего с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать 228750 руб. (150 000 руб. + 2 500 руб. + 76 250 руб.).

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования ФИО4, ФИО2 подлежат удовлетворению в части, имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя с учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, не являющегося сложным, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, находит необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов до 5 000 руб.

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 050 руб. (7 750 руб. + 300 руб.).

Довод представителя ответчика в отзыве о неосновательном обогащении истцов в случае удовлетворения иска признается судом несостоятельным, поскольку взыскание неустойки прямо предусмотрено как договором, заключенным между сторонами (п. 7.3), так и Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 76 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 233 750 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 76 250 руб., всего 228 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 8 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.11.2019.

Судья О.В. Олесик