Решение № 21-378/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 21-378/2026

№ 21-378/2026


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, действующей в интересах АНО «Издательский Дом «Оренбуржье» по доверенности, на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28 декабря 2024 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит вынесенный по настоящему делу судебный акт отменить, оставить постановление должностного лица без изменения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

ФИО5, собственник транспортного средства Ford Focus ФИО1 второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 законный представитель АНО *** - собственник транспортного средства LADA Largus, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие: представитель АНО *** ФИО3 поддержавшая доводы жалобы; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не возражавший против доводов жалобы.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что на момент совершения противоправного деяния АНО *** являлась собственником автомобиля LADA Largus - участника дорожно-транспортного происшествия, которому был причинен имущественный ущерб, однако к участию в настоящем деле данное юридическое лицо привлечено не было. Копия решения судьи первой инстанции не направлялась.

Жалоба на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2025 года подана представителем АНО *** 29 января 2026 года.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта мотивировано тем, что о вынесении обжалуемого решения АНО *** узнала не ранее 13 января 2026 года, текст судебного акта получила 21 января 2026 года. Доводы ходатайства материалами дела не опровергаются.

Эти обстоятельства судья областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта и считает необходимым срок подачи жалобы восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на решение судьи районного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2024 года в 16:10 часов в г. Оренбурге на нерегулируемом перекрестке улицы Львовская и улицы Тамбовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО5 и ФИО2

Основанием для привлечения ФИО5 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в означенном акте выводы о том, что в указанные выше месте, дату и время он, управляя автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству LADA Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья указал, что анализ имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о том, что автомобиль LADA Largus, осуществляя движение по улице Тамбовской, выезжал с придомовой территории, поскольку эта улица для сквозного движения не предназначена, прилегает к дороге по улице Юркина, проходит через жилой массив и дворы. В момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на улице Тамбовская перед перекрестком с улицей Львовской по ходу движения автомобиля LADA Largus отсутствовал, вместе с тем наличие (отсутствие) знаков дорожного движения со стороны улицы Тамбовская контролю водителя ФИО5, движущемуся по улице Львовская, не подлежало. Перед ФИО5 не было дорожного знака, который бы в силу требований Правил дорожного движения возлагал бы на него обязанность уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим движение со стороны улицы Тамбовская.

В жалобе, поданной в областной суд, и при рассмотрении дела в суде заявитель указывает на то, что перекресток улица Львовская и улица Тамбовская на момент дорожно-транспортного происшествия являлся нерегулируемым равнозначным перекрестком (дорожное покрытие на обеих дорогах было твердым, располагалось в одной плоскости, светофорный объект и знаки приоритета для движения по перекрестку отсутствовали). Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток в условия хорошей видимости, в связи с чем при указанных обстоятельствах водитель автомобиля LADA Largus полагал, что этот перекресток является равнозначным и в данном случае руководствовался п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Полагал, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения его транспортного средства относится к обстоятельствам, позволяющим утверждать о наличии у него приоритета в движении через перекресток.

Доводы представителя АНО *** - собственника транспортного средства LADA Largus, второго участника дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства, на которые он ссылался, судьей районного суда не проверены надлежащим образом с учетом требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Применительно к положениям п. 13.11 Правил дорожного движения и ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса по делу необходимо установить, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 преимущественное право проезда перекрестка, а ФИО5 - корреспондирующую данному праву обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана, равно как и не проверена схема организации дорожного движения по улице Львовская от улицы Юркина до перекрестка с улицей Тамбовская.

Согласно проекту организации дорожного движения перед пересечением улицы Львовская с улицей Тамбовская должен быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», информирующий водителей, движущихся по улице Тамбовская, об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим движение по улице Львовская. При движении по улице Львовская перед перекрестком с улицей Тамбовская дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога» отсутствует.

Из ответа МБУ «УКС» на запрос областного суда следует, что в соответствии со схемой организации дорожного движения улица Тамбовская является второстепенной по отношению к улице Львовской и не относится к выездам с прилегающей территории.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия, что на момент означенного дорожного происшествия по улице Тамбовской дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, руководствуясь картой местности, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», архитектурой застройки города в месте происшествия, пришел к выводу о том, что улица Тамбовская для сквозного проезда не предназначена и относится к дворовой территории.

Данный вывод является ошибочным и опровергается ответом МБУ «УКС», из которого следует, что улица Тамбовская не относится к выездам с прилегающей территории.

Кроме того, из представленного в материалы дела проекта организации дорожного движения по улице Львовская следует, что по всей протяженности этой улицы дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» отсутствуют.

В суде второй инстанции должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, показал, что на день дорожно-транспортного происшествия по улице Львовская дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» отсутствовали. В настоящее время такой дорожный знак перед перекрестком с улицей Тамбовской установлен.

Кроме того показал, что в направлении движения автомобиля ФИО5 перед мостом улица Юркина (главная дорога) переходит в улицу Львовская и имеет перекресток с улицей Ижевской, на котором главная дорога изменяет направление (вправо в сторону улицы Ижевская).

Показания инспектора ДПС согласуются с фотографиями панорам названных выше улиц (приложение «Яндекс карты»).

Таким образом, довод ФИО5 о том, что он имел право преимущественного проезда перекрестка, равно как и схема организации дорожного движения по улице Львовская на участке от улицы Юркина до перекрестка с улицей Тамбовская, не проверены, надлежащей правовой оценки в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28 декабря 2024 года № не получили.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2025 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, не может быть признано законным и обоснованным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьей первой инстанции ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2025 года, состоявшееся в отношении ФИО5 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом судом отклоняется довод представителя ФИО3 о нарушении права АНО *** как потерпевшего на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с неизвещением организации сотрудником ДПС и судьей районного суда о месте, дате и времени рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ФИО5 к административной ответственности данное юридическое лицо указано как собственник транспортного средства, которым при описанных выше обстоятельствах управлял второй участник дорожно-транспортного происшествия.

При этом физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен имущественный вред, не лишены права в ином порядке судопроизводства устанавливать виновность лиц в качестве основания для привлечения этих лиц к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) морального вреда в пользу потерпевших от административного правонарушения.

Между тем при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции АНО *** привлечена к участию в производстве по настоящему делу в качестве потерпевшего, ее представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении в областном суде жалобы, поданной в порядке ст. 30.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, давал показания, участвовал в исследовании доказательств, то есть реализовал права, предоставленные ему положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

В свою очередь о возможности вступления потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении как на стадии его рассмотрения, так и на стадии обжалования вынесенного постановления, указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2025 года № 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частями 1 - 3 статьи 30.13 и частями 2 и 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, права потерпевшего, предоставленные ст. 25.2 КоАП РФ, АНО *** реализованы.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 года № 51-АД25-28-К8.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2025 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская