Решение № 2А-440/2023 2А-440/2023~М-320/2023 М-320/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2А-440/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» к судебному приставу-исполнителю Дубовского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» (далее по тексту ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Дубовского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (далее по тексту судебный пристав – исполнитель Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (далее по тесту начальник Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО2, Главному управлению ФССП России по <адрес> (далее по тесту ГУФССП России по <адрес>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю оригинала исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» суммы долга в размере 18 470 рублей 70 копеек; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью отделения судебных приставов при возвращении взыскателю оригиналов исполнительных документов в установленный законом срок.

При подаче административного искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что в производстве административного ответчика судебного пристава – исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» суммы долга в размере 18 470 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ после проведения сверки находящихся на исполнении в подразделениях ГУФССП России по <адрес> исполнительных документов административный истец обнаружил факт окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №228-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступал. Административный истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в течении длительного времени исполнительного документа в адрес взыскателя, ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» лишен возможности предъявить исполнительный лист повторно, что привело к нарушению прав взыскателя. Начальник отделения – старший судебный пристав Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 не осуществила надлежащий контроль за деятельностью должностных лиц Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> в части своевременного направления взыскателю оригиналов исполнительных листов.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО4 (л.д. 33-34).

Представитель административного истца ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, начальник отделения - старшему судебному приставу Дубовского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В административном исковом заявление имеется заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствии представителя административного истца.

В соответствии с положениями ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание представителя административного истца ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД», административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава Дубовского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представителя ГУФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО4, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности в размере 18 470 рублей 70 копеек в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД».

Из акта совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что установить местонахождение должника невозможно. Должник ФИО4 по указанному адресу зарегистрирована, но не проживает.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, невозможно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно информации об отправке почтовой корреспонденции копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа направлены заказной почтой взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (№).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и как правило их восстановлению, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были направлены административному истцу, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что следствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство. Таким образом, нет оснований для признания незаконными бездействия УФССП по <адрес>, начальника отделения - старшего судебного пристава Дубовского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по все заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Дубовского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в не направлении взыскателю оригинала исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» суммы долга в размере 18 470 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 70 копеек; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Дубовского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью отделения судебных приставов при возвращении взыскателю оригиналов исполнительных документов в установленный законом срок, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин