Решение № 2-1544/2021 2-1544/2021~М-1317/2021 М-1317/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1544/2021

Дело № 2-1544/2021

73RS0013-01-2021-004929-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., с участием адвоката Кулябина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли хозяйственного строения (сооружения) и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь в обоснование требований на то, что 13.03.2013 он и ответчица в равных долях по ? доле каждый приобрели земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с находящимся на нем хозяйственным строением (сооружением) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, <адрес> участок №*. Право общей долевой собственности было зарегистрировано за ними 26.03.2013.

Ранее они с ответчицей пользовались указанными объектами недвижимости совместно, а в последнее время между ними стали возникать противоречия по поводу порядка пользования ими в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами.

Считает, что возможность выдела в натуре доли строения для истца и для определения порядка пользования земельным участком имеется.

Соглашения о порядке пользования земельным участком и строением не заключалось и не достигнуто.

Просил выделить истцу в натуре ? долю указанного хозяйственного строения(сооружения), и определить порядок пользования указанным земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м.

В последующем истец ФИО1 отказался от исковых требований в части выдела ему в натуре ? доли указанного хозяйственного строения(сооружения). Производство по делу в этой части прекращено судом; вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> теперь необходимо определить порядок их дальнейшего пользования указанным земельным участком. Поскольку законно не определен порядок пользования земельным участком, он пользуется им редко. Договоренность с ответчицей на словах не удовлетворяет его, поскольку он хочет закрепить порядок пользования земельным участком решением суда и уже на законных основаниях пользоваться своей долей. Полагает, что целесообразнее было бы кому-то из них продать свою долю указанных объектов недвижимости, но пока с ответчицей об этом договориться не удалось. По итогам проведения судебной экспертизы по определению вариантов порядка пользования указанным земельным участком истец уточнил исковые требования, и просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта; ему определить участок, выделенный зеленым цветом, ответчику - земельный участок, выделенный красным маркером. Поскольку он участвовал в облагораживании части земельного участка, которая выделена зеленым цветом. К тому же туалетом он пользуется реже, поэтому туалет пусть останется на участке ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решить вопрос о порядке пользования земельным участком можно было, не обращаясь с иском в суд. Ведь у них с истцом была достигнута договоренность о том, как они будут пользоваться садовым домиком и другими сооружениями. После того, как они с истцом расстались, всю дачу обрабатывает лишь она одна, а истец приезжает туда только чтобы отдохнуть. Она оставляет половину земельного участка для пользования истцу, но он не ухаживает за своей частью земельного участка, который зарастает бурьяном, и ей вновь приходится его обрабатывать. Она не возражает, чтобы истец пользовался указанным земельным участком, но нужно понять, где его земля, и истец также свою часть участка должен обрабатывать. По итогам проведения судебной экспертизы сообщила, что при определении порядка пользования земельным участком ей нравится больше второй вариант заключения эксперта, с определением ей участка, выделенного зеленым цветом, истцу - земельного участка, выделенного красным маркером. Просила учесть, что истец бывает на дачном участке редко. В этом году истец на дачном участке не был ни разу, в прошлом году истец приезжал редко. Считает, что истец обратился с данным иском, чтобы испортить ей настроение. Т.к. истец потребовал выделить ему для пользования половину огорода, она в начале сезона этого года оставила истцу ту часть земельного участка, которая указана красным цветом в варианте №1 заключения судебной экспертизы. Но истец не пользуется земельным участком, там выросли сорняки, которые никто не убирает, и пришлось это делать ей. Она бывает на даче каждые выходные, а также приезжает среди недели. Выращивает там овощи и фрукты, ухаживает за всем участком, оплачивает необходимые взносы за весь участок сама. Истец не прикладывает сил и труда к содержанию дачного участка. <данные изъяты>

Истец предлагал ей выкупить у него его долю, озвучил цену, но она с этой ценой не согласна, поскольку слишком много туда вложила своих денежных средств. За минусом этих вложений она была бы готова выкупить долю истца - за 350 000 руб. Но истец хочет, чтобы она выкупила его долю за 450 000 руб., с чем она не согласна.

Представитель третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из представленной в суд копии свидетельства сер.№* истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №*, площадью <данные изъяты> кв.м., в с/т <адрес> г. Димитровграда Ульяновской области; собственником <данные изъяты> указанного земельного участка №* в с/т <адрес> г. Димитровграда Ульяновской области является ответчица ФИО2, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 22.06.2021.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 22.06.2021, расположенное на указанном земельном участке хозяйственное строение(сооружение) также находится в общей долевой собственности у истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 по ? доле у каждого.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования земельным участком суд исходит из следующего.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С целью определения возможных вариантов пользования указанным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертами <данные изъяты>, экспертами предложено три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Оценивая экспертное заключение, составленное <данные изъяты><данные изъяты>», суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривался земельный участок в присутствии заинтересованных лиц. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

В соответствии с положениями п.37 Постановления Пленумов Верхового Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования указанным выше земельным участком, суд учитывает как мнение сторон, так и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав выводы экспертов, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, составленного <данные изъяты> а именно:

-в индивидуальное пользование ФИО1 передается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. – участок у правой границы земельного участка под огородом и плодовыми насаждениями (на Плане в Приложении №2 лист №1 – заштрихован маркером пурпурного цвета);

-в индивидуальное пользование ФИО2 передается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. – участок у левой границы земельного участка под цветочными клумбами, дорожками и уборной (на Плане в Приложении №2 лист №1 – заштрихован маркером зеленого цвета);

-в общее пользование ФИО1 и ФИО2 передается земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. – зона хозяйственных построек (на Плане в Приложении 2 лист 1 – заштриховано маркером голубого цвета).

Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертизы суд исходит из следующего.

Определением суда от 02 июля 2021 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Указанным определением расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно сообщению экспертной организации, стоимость судебной экспертизы составила 35700 руб.; экспертиза не оплачена.

Разрешая поставленный вопрос, суд полагает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы возложить на стороны в равных долях, поскольку ее проведение обусловлено необходимостью определения вариантов определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, с/т <адрес> №*, в чем заинтересованы обе стороны. Учитывая, что стоимость экспертизы не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 17850 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 300 руб. Остальная же сумма – 1400 руб. подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная, в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, с/т <адрес> №*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №*, между ФИО1 к ФИО2 в соответствии со Схемой (Вариантом №1 в Приложении 2 лист 1) к заключению эксперта <адрес> от 22 июля 2021 года № 052/035-2021, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения:

линии раздела земельного участка №* (от точки н1 до точки н5) на Схеме в Приложении №2 лист №1 обозначены сплошными линиями красного цвета;

-в индивидуальное пользование ФИО1 передается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. – участок у правой границы земельного участка под огородом и плодовыми насаждениями (на Плане в Приложении №2 лист №1 – заштрихован маркером пурпурного цвета), имеющий следующие координаты поворотных точек:

-номер точки:1 ; координата Х:492316.29 ; координата Y:2338468.12 ; горизонтальное проложение(м):15,06;

-номер точки:2 ; координата Х:492323.46 ; координата Y:2338481.31 ; горизонтальное проложение(м):2,40;

-номер точки:н1 ; координата Х:492321.38 ; координата Y:2338482.52 ; горизонтальное проложение(м):1,20;

-номер точки:н2 ; координата Х:492321.98 ; координата Y:2338483.58 ; горизонтальное проложение(м):4,60;

-номер точки:н3 ; координата Х:492317.79 ; координата Y:2338485.40 ; горизонтальное проложение(м):16,10;

-номер точки:н2 ; координата Х:492310.98 ; координата Y:2338470.81 ; горизонтальное проложение(м):5,90;

-номер точки:1 ; координата Х:492316.29 ; координата Y:2338468.12 ;

-в индивидуальное пользование ФИО2 передается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. – участок у левой границы земельного участка под цветочными клумбами, дорожками и уборной (на Плане в Приложении №2 лист №1 – заштрихован маркером зеленого цвета), имеющий следующие координаты поворотных точек:

-номер точки:н3 ; координата Х:492317.79 ; координата Y:2338485.40 ; горизонтальное проложение(м):8,30;

-номер точки:н4 ; координата Х:492310.21 ; координата Y:2338488.70 ; горизонтальное проложение(м):0,25;

-номер точки:6 ; координата Х:492310.12 ; координата Y:2338488.47 ; горизонтальное проложение(м):8,24;

-номер точки:7 ; координата Х:492308.14 ; координата Y:2338480.47 ; горизонтальное проложение(м):1,05;

-номер точки:8 ; координата Х:492309.10 ; координата Y:2338480.02 ; горизонтальное проложение(м):3,60;

-номер точки:9 ; координата Х:492307.95 ; координата Y:2338476.60 ; горизонтальное проложение(м):3,77;

-номер точки:10 ; координата Х:492306.53 ; координата Y:2338473.11 ; горизонтальное проложение(м):5,0;

-номер точки:н5 ; координата Х:492310.98 ; координата Y:2338470.81 ; горизонтальное проложение(м):16,10;

-номер точки:н3 ; координата Х:492317.79 ; координата Y:2338485.40.

-в общее пользование ФИО1 и ФИО2 передается земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. – зона хозяйственных построек (на Плане в Приложении №2 лист №1 – заштриховано маркером голубого цвета), имеющий следующие координаты поворотных точек:

-номер точки:2 ; координата Х:492323.46 ; координата Y:2338481.31 ; горизонтальное проложение(м):2,77;

-номер точки:3 ; координата Х:492324.75 ; координата Y:2338483.76 ; горизонтальное проложение(м):4,20;

-номер точки:4 ; координата Х:492326.70 ; координата Y:2338487.48 ; горизонтальное проложение(м):2,88;

-номер точки:5 ; координата Х:492328.31 ; координата Y:2338489.87 ; горизонтальное проложение(м):3,06;

-номер точки:166 ; координата Х:492325.61 ; координата Y:2338491.31 ; горизонтальное проложение(м):3,42;

-номер точки:167 ; координата Х:492322.52 ; координата Y:2338492.77 ; горизонтальное проложение(м):3,07;

-номер точки:168 ; координата Х:492319.72 ; координата Y:2338494.04 ; горизонтальное проложение(м):5,94;

-номер точки:169 ; координата Х:492314.46 ; координата Y:2338496.38 ; горизонтальное проложение(м):1,55;

-номер точки:170 ; координата Х:492312.99 ; координата Y:2338496.86 ; горизонтальное проложение(м):8,64;

-номер точки:н4 ; координата Х:492310.21 ; координата Y:2338488.70 ; горизонтальное проложение(м):8,30;

-номер точки:н3 ; координата Х:492317.79 ; координата Y:2338485.40 ; горизонтальное проложение(м):4,60;

-номер точки:н2 ; координата Х:492321.98 ; координата Y:2338483.58 ; горизонтальное проложение(м):1,20;

-номер точки:н1 ; координата Х:492321.38 ; координата Y:2338482.52 ; горизонтальное проложение(м):2,40;

-номер точки:2 ; координата Х:492323.46 ; координата Y:2338481.31.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации части расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную им по чеку-ордеру от 03 июня 2021 года в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 августа 2021 года.

Судья: И.В. Евдокимова