Решение № 2-4198/2019 2-4198/2019~М-2872/2019 М-2872/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-4198/2019

Дело № 2-4198/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 10 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Чабас А.С.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» об оспаривании дисциплинарных взысканий. В обоснование требований указал, что работал в ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Ведущий инженер-программист». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.03-0206/ПДВ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что он покинул рабочее место раньше на 4 минуты и не предупредил начальника. Считает приказ незаконным, поскольку он работал в обеденный перерыв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.03-0021/ПДВ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований п.п. 2.2, 2.29, 2.30 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, поскольку поставленная ему задача выходила за рамки его обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.03-0027/ПДВ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований п.п. 2.2, 2.29, 2.30 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, т.к. поставленная ему задача выходила за рамки его обязанностей.

Просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.03-0206/ПДВ, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.03-0021/ПДВ, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.03-0027/ПДВ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Указал, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа №ДД.ММ.ГГГГ.03-0206/ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Не оспаривая факт невыполнения поручений руководителя в полном объеме, в качестве причин невыполнения указал на нецелесообразность выполнения порученных ему руководителем работ, а также отсутствие необходимых знаний, некомпетентностью в разрешении поставленных задач.

Представитель ответчика ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. Указал, что ФИО4 были нарушены правила трудового распорядка, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее время ранее установленного у работодателя времени окончания работы, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. За неисполнение в полном объеме поручений руководителя №.07-3/12661, №.07-3/128733 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.03-0021/ПДВ и от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.03-0027/ПДВ соответственно. От ФИО1 по всем нарушениям были истребованы объяснительные, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО1 пропущен срок на оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.03-0206/ПДВ, установленный ст.392 ТК РФ. Просил суд в иске отказать.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 находился у него в подчинении. ФИО1 были даны поручения №.07-3/12661, №.07-3/128733 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были выполнены им в полном объеме. ФИО3 мотивировал отказ в выполнении поручений в полном объеме, в том числе нецелесообразностью выполнения порученных ему работ. В обязанности ФИО1 входит принятие участия в разработке технических заданий по автоматизации учета финансово-хозяйственной деятельности служб Общества, разработка планов по их внедрению, осуществление работ по оформлению документации, в том числе технических заданий. С учетом опыта работы и знаний, требований предъявляемых к занимаемой ФИО1 должности, последний мог выполнить поручения в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. п.1 и 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец работал в ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженер-программист, с ДД.ММ.ГГГГ в должности Ведущего инженера, что подтверждается дополнительным соглашением трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 трудового договора местом работы для работника является: ПАО «ННК-Хабаровснефтепродукт» отдел функциональных бизнес-приложений <адрес>.

Режим рабочего времени и отдыха определен сторонами в разделе 4 трудового соглашения.

Так, согласно п.п. 4.1, 4.2 трудового соглашения, режим рабочего времени и отдыха Работника регулируется правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику установлена рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю в двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала работы 08-00 часов, время окончания работы 17-00 часов, перерыв для отдых с 12-00ч. до 13-00ч.

Согласно п. 5.13 трудового соглашения, работник принял на себя обязательство соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные документы, организационно распорядительные документы (приказы, распоряжения) работодателя.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № ДД.ММ.ГГГГ.03-506/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, настоящими Правилами и иными локальными нормативными документами Общества, трудовым законодательством РФ /п.2.2.1/, соблюдать трудовую дисциплину /п.2.2.4/.

Режим работы, рабочее время установлены в разделе 6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № ДД.ММ.ГГГГ.03-506/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, время отдыха определено в разделе 7 указанных Правил и согласуются с положениями трудового соглашения, заключенного с ФИО1

С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № ДД.ММ.ГГГГ.03-506/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен под роспись в листе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта, составленного комиссией в составе начальника УИТиМ ФИО8, начальника ОР и ОО ФИО10, специалиста бюро пропусков ФИО11, ведущий инженер отдела функциональных бизнес-приложений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 16-56ч. без согласования с непосредственным руководителем. Объяснения и документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия, ФИО1 в адрес организации не представлял, по месту работы о себе ничего не сообщал.

ФИО1 с актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, отметок о несогласии с фактом отсутствия на рабочем месте в период рабочего времени с 16-56ч. до 17-00ч. акт не содержит.

Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ФИО1 в адрес работодателя представлена объяснительная, согласно содержания которой истец признает факт того, что покинул рабочее место на 4 минуты раньше по причине невнимательности, связанной с глубокой депрессией, в которой, как указано ФИО1, последний находится с конца августа. Вместе с тем, каких-либо доказательств, в том числе медицинских заключений о наличии в указанный период у истца диагноза «депрессия», ФИО1 представлено не было, равно как и не представлено указанных документов и в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно приказов о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемом отпуске.

На основании служебной записки начальника УИТиМ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении ФИО1 вынесен приказ № ДД.ММ.ГГГГ.03.-0206/ПДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в обжалуемом акте.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что истец допустил нарушение установленных в Обществе Правил внутреннего трудового распорядка, совершив тем самым дисциплинарный проступок; процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена.

Согласно абз. 1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Доводы истца о том, что ФИО1 работал в обеденный перерыв суд находит несостоятельными, поскольку обеденный перерыв является временем отдыха, работодателем не оплачивается. Таким образом, выбор способа проведения установленного трудовым договором времени отдыха является правом работника, поскольку указанное время не включено в рабочее время. Доказательств того, что ФИО1 привлекался к работе работодателем в обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ для выполнения сверхурочного поручения, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.03.-0206/ПДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, указанный приказ является законным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового пора.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возможность освобождения истца от обязанности доказывания оснований иска или возложения указанной обязанности на ответчика закон не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, который по смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

К уважительным причинам, влекущим за собой восстановление процессуального срока, законодатель относит такие обстоятельства связанные с личностью истца, которые делают невозможным своевременное обращение в суд, т.е. тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, длительная командировка и др.

В ходе слушания дела истец не опровергал того факта, что пропустил установленный Трудовым кодексом РФ срок для обращения суд.

Из материалов дела следует, что с приказом №ДД.ММ.ГГГГ.03-0206ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленным, суд находит, что срок обращения в суд истцом пропущен в части оспаривания вышеуказанного приказа.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и при этом у него отсутствовали уважительные причины, препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, что не отрицается самим истцом.

В данном случае, работодателем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные правоотношения не носят длящийся характер, в связи с чем на заявленные истцом требования распространяется срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что в установленный законом трехмесячный срок истец был лишен возможности обратиться в суд с иском, в том числе направить исковое заявление по почте материалы дела не содержат. Правовая неграмотность не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд. Не является уважительной причиной пропуска указанного срока и использование иных, предусмотренных законом способов защиты трудовых прав.

При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия причин, которые делали не возможным своевременное обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Поскольку истцом не представлены в суд доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного обращения в суд с иском об оспаривании вышеуказанного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд (срок, установленный ст.392 Трудовым кодексом РФ) был пропущен истцом без уважительных причин, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, и соответственно оснований для восстановления указанных сроков, у суда нет.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.03-0206/ПДВ отказать.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.03-0206/ПДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, полагает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Рассматривая требования истца о признании приказа №ДД.ММ.ГГГГ.03-0021/ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа № ДД.ММ.ГГГГ.03-0027/ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применения к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными и подлежащими отмене, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дано поручение №.07.-3/12661 о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные замечания с разбивкой по пунктам, а именно: 1) В докладной о выполнении поручения №.07.-3/12504 п.1 «Список объектов рабочей конфигурации 1C: Оперативка»: a. с целью минимизации количества повторяющегося кода в объектах информационной системы (Далее — ИС) предусмотреть хранение единого алгоритма расчета РММ в «Глобальном модуле» ИС. Включить в список объектов наименование данного модуля и имя функции. b. Устранить использование «внешних обработок» путем переноса алгоритмов из внешних обработок в Модули системы по месту их применения. Исключить из списка обработки «Оперативка_РМНН.егр» и «Загрузка_Справочника_КалибТабРез.егр. 2) В Приложении № «Список объектов 1С:Оперативка и функций алгоритмов РМНН»: a. В списке объектов ИС не учтены объекты, представленные в докладной о выполнении поручения №.07.-3/12504 п.1, в частности «Справочники». Дополнить список объектами с учетом замечаний п.1, данной СЗ. b. В колонке «Описание процедуры или функции» указать: для объектов хранения основного алгоритма указать «Производится расчет данных», для объектов из которых производится вызов основного алгоритма указать какая процедуры или функции вызывается. Данные колонок «Входные параметры», «Выходные параметры» откорректировать с учетом замечаний данной СЗ. 3) В Приложении № «План-график работ»: a. Изменить порядок проведения работ с учетом следующей последовательностей выполнения работ: 1) Разработка механизмов импорта данных градировочных таблиц в справочники ИС; 2) Внесение функций импорта данных градировочных таблиц в объект в ИС; 3) Обновление рабочей конфигурации; 4) Тестирование работа импорта данных сотрудниками отдела Метрологии; 5) Разработка основного алгоритма расчета РМНН; б) Внесение функций вызова основного алгоритма расчета РМНН в объекты ИС; 7) Обновление рабочей конфигурации; 8) Тестирование работы ИС специалистами ТТЦ. b. Добавить строки внесения алгоритмов в объекты ИС для каждого объекта ИС представленных в Приложениях №. c. К пункту «Тестирование ПО» (п 1.1 приложения № к поручению №.07,- 3/12504) подготовить форму в формате MS Excel для получения от служб Общества параметров и значений необходимых для тестирования ПО. Поручение получено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из представленной докладной о выполнении поручения №.07.-3/12661следует, что такие задания как хранение единого алгоритма расчета РММ в «Глобальном модуле» ИС, задание устранить использование «внешних обработок» путем переноса алгоритмов из внешних обработок в Модули системы по месту их применения и исключить из списка обработки «Оперативка_РМНН.егр» и «Загрузка_Справочника_КалибТабРез.егр, Изменить порядок проведения работ с учетом следующей последовательностей выполнения работ: 1) Разработка механизмов импорта данных градировочных таблиц в справочники ИС; 2) Внесение функций импорта данных градировочных таблиц в объект в ИС; 3) Обновление рабочей конфигурации; 4) Тестирование работа импорта данных сотрудниками отдела Метрологии; 5) Разработка основного алгоритма расчета РМНН; б) Внесение функций вызова основного алгоритма расчета РМНН в объекты ИС; 7) Обновление рабочей конфигурации; 8) Тестирование работы ИС специалистами ТТЦ. – истец не исполнил, указав на их нецелесообразность.

Вместе с тем, исходя из содержания данного истцу поручения не следует, что перед ним ставилась задача рассмотреть целесообразность выполнения указанных в поручении работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанные сроки, истцом распоряжение выполнено не в полном объеме, в связи с чем, на основании служебной записки начальника управления ИТ и Метрологии ФИО8 №.07..-3/12783 от ДД.ММ.ГГГГ, истребовав от ФИО1 объяснительную, работник ФИО1 приказом № ДД.ММ.ГГГГ.03-0021/ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцу в рамках трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ дано поручение №.07.-3/12833 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить техническое задание на разработку программного модуля расчета массы нефтепродуктов (РМНН) в системе оперативного учета «1С:Оперативка» (Далее — Техническое задание). В Техническое задание включить материалы подготовленные в рамках исполнения Поручений №.07.-3/12504 и №.07.-3/12661. Техническое задание необходим оформить в соответствии со следующими нормативными документами: ГОСТ 19.201-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению»; ГОСТ 19.105-78 «Общие требования к программным документам».

Исходя из представленного работником ответа следует, что поскольку рабочей группы по разработке технического задания на разработку программного модуля расчета массы нефепродуктов в системе оперативного учета «1С:Оперативка» не создано, а исходный материал для подготовки документации не предоставлен, начать работы по оформлению истец не смог ввиду непредоставления ему техническогозадания и материалов к нему на разработку программного модуля расчета массынефтепродуктов(РМНН) в системе оперативного учета «1С:Оперативка».

Неразработка технического задания истцом также подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, данной в рамках дисциплинарного расследования.

На основании служебной записки начальника Управления ИТ и Метрологии ФИО8, приказом № ДД.ММ.ГГГГ.03-0027/ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными приказами, истец обратился в суд, указав, что поставленные в поручениях задания, невыполнение которых послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, не входят в компетенцию ведущего инженера ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт».

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца в силу следующего.

Так, согласно должностной инструкции Ведущего инженера №, утвержденной генеральным директором ПАО «ННК-Хабаровскнефтеподукт» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен, получив копию ДД.ММ.ГГГГ, в профессиональные знания ведущего инженера, среди прочего, входит Знание профильных нормативных документов изаконодательных актов Российской Федерации (РФ), знание основных принципов структурного программирования, знание видов программного обеспечения, технологии автоматической обработки информации кодирования информации; формализованные языки программирования; технико-эксплуатационные характеристики, конструктивные особенности, назначение и режимы работы ЭВМ, правила ее технической эксплуатации; действующие стандарты, системы счислений, шифров и кодов.

Так, согласно п. 2.29 должностной инструкции в области функциональных обязанностей ведущего инженера входит принимать участие в разработке технических заданий по автоматизации учета финансово-хозяйственной деятельности служб Общества и разработке планов по их внедрению.

Согласно п. 2.30 Должностной инструкции в области функциональных обязанностей ведущего инженера также входит осуществлять работы по оформлению документации, в том числе технических заданий, планов-графиков работ, инструкций для пользователей.

Кроме того, в обязанности Ведущего инженера ФИО1, согласно должностной инструкции, входят и такие обязанности как осуществление работ по разработке программного обеспечения для нужд Общества в строгом соответствии с утвержденным проектом и техническим заданием, осуществление работ по сопровождению и администрированию программного обеспечения Общества на основании принятых инструкций, осуществление работ по унификации и типизации вычислительных процессов, осуществление работ по разработке специализированных отчетов в информационных и учетных системах Общества на основании установленных сроков и утвержденного технического задания, а также выполнение иных поручений, заданий и указаний непосредственного и вышестоящего функционального руководителей, входящие в сферу ответственности и компетенций Работника /п.п. 2.26, 2.27, 2.32, 2.33, 2.34/.

Таким образом, доводы истца о том, что данные ему поручения выходят за рамки его компетенции, суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку указанное опровергается должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен, получил на руки, содержание которой не оспорил.

Доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение того обстоятельства, что истцом были выполненные данные руководителем поручения в полном объеме, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

На основании вышезиложенного, судом достоверно установлено, что вышеуказанные поручения не были выполнены в полном объеме ФИО1 Данные обстоятельства не оспариваются самим истцом, а также достоверно подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего о том, что ФИО1 поручения в полном объеме выполнены не были, а также что ФИО1 обладал необходимыми знаниями для выполнения указанных поручений. Оснований не доверять указанному свидетелю и представленным документам у суда не имеется, данный свидетель ни в чем не заинтересован, оснований оговаривать истца, либо ответчика у него судом не установлено, он был предупрежден за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля со стороны ответчика, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.29 и п.2.30 должностной инструкции, поскольку в материалах отсутствуют доказательства выполнения работником в установленный срок распоряжений работодателя.

Что касается порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию, то исходя из материалов дела, каких-либо нарушений норм действующего трудового законодательства со стороны работодателя не имеется, поскольку в установленный законом срок истец был ознакомлен с оспариваемыми приказами, с него были затребованы письменные объяснения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям в случае объявления замечания и обоих случаях объявления истцу выговоров; нарушений влекущих признание приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене судом не установлено.

Определение соразмерности применяемых дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков относится к полномочиям работодателя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор, суд, в том числе, исходит из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем поведении истца, при выборе видов дисциплинарных наказаний в отношении истца приняты во внимание тяжесть совершенных им проступков, а также обстоятельств совершения проступков, отношения истца к исполнению должностных обязанностей.

Наложения дисциплинарных взысканий произведено в строгом соответствии с требованием действующего законодательства, соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая соразмерность возложенных на работника наказаний, суд находит возложенные взыскания соответствующим правовым принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершение истцом проступков, привлечение его к дисциплинарной ответственности является законным, учитывая изложенное у суда не имеется оснований для удовлетворения требований об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.03-0206/ПДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.03-0021/ПДВ, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.03-0027/ПДВ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» об оспаривании дисциплинарных взысканий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 14 июня 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко