Решение № 12-16/2025 5-7/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-16/2025

УИД 47MS0072-01-2024-004166-78

Дело№5-7/2025


РЕШЕНИЕ по делу

№12-16/2025
г.Бокситогорск
10 марта 2025 года
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

с участием инспектора ДПС ОДПС госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Мухина С.С. в защиту

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района от 13 января 2025 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. около <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Лада 211340» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 01 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>о микрорайона в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Мухин С.С. подал жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, признать недопустимыми доказательствами все материалы дела об административном правонарушении, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что постановление вынесено незаконно, не соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ. На видеозаписи не установлен факт управления транспортным средством, поскольку видеозапись начинается в 01:21 ДД.ММ.ГГГГ. При этом транспортное средство ФИО2 стоит на обочине с включенными аварийными световыми сигналами, после чего к нему подходит инспектор, из чего усматривается, что противоречит указанию в протоколе об отстранении времени отстранения – 00:50. ФИО2 не была в полном объеме разъяснена ст.25.1 КоАП РФ. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из-за недоверия к техническому устройству, при этом должностным лицом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет признание указанного акта недопустимым доказательством. ФИО2 отказался от подписания какого-либо протокола, а также отказался получать копии всех процессуальных документов, при этом в деле отсутствуют сведения о направлении копий данных документов ФИО2 по месту жительства. При указанных обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы извещался почтовым извещением по указанному в постановлении и жалобе адресу, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения, извещен посредством СМС-сообщения.

Защитник Мухин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Инспектор ДПС ОДПС госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что производство по делу было осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

решение мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления, недопустимыми не имеется, нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками госавтоинспекции и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола № ДД.ММ.ГГГГ в 01:38 ФИО2, управлявший автомобилем «Лада 211340» государственный регистрационный знак №, у <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д.3), копию указанного протокола ФИО2 получил. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование (л,д.8). Наличие признаков опьянения у ФИО2 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на день правонарушения).

Ссылки защитника на то, что видеозапись представлена с момента, когда автомобиль под управлением ФИО2 уже стоял с аварийной сигнализацией, не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления, поскольку опрошенный в суде первой инстанции инспектор ФИО4 показал, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при этом законодатель требование об обязательном производстве видеозаписи связывает только отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что следует из ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Отказ ФИО2 от подписей в протоколах, которые были составлены с его участием, а также отказ от получения их копий не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, как и всех материалов дела, на что указывает защитник, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких требований к должностным лицам не содержит.

Наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от его прохождения со стороны ФИО2 значения для юридической оценки деяния ФИО2 не имеет, основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, допустимость которых установлена как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района, от 13 января 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Мухина С.С. – без удовлетворения.

Судья