Решение № 2-384/2020 2-384/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-384/2020

УИД № 58RS0026-01-2020-000553-41

Дело № 2-384/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 26 ноября 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 13.08.2012 г. между ним и ФИО3 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых (п. 1.3, п. 1.2). В рамках кредитного договора <№> от 13.08.2012 г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО3 обязательств перед АО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства физического лица <№> от 13.08.2012 г. с ФИО1 и <№> от 13.08.2012 г. с ФИО2 Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору <№> от 13.08.2012 г. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 01.07.2014 г. в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от 13.08.2012 г. в сумме 635 243 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 552 руб. 44 коп. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не была погашена должниками, согласно условиям кредитного договора продолжали начисляться проценты на основной долг и на просроченный основной долг, так как проценты начисляются за фактическое время пользования кредитом.

Таким образом, с 22.05.2014 г. по 26.03.2020 г. образовалась новая задолженность в размере 345 175 руб. 19 коп., из которых: 167 574 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, не уплаченным в срок; 177 600 руб. 44 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору <№> от 13.08.2012 года в сумме 345 175 руб. 19 коп., из которых: 167 574 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, не уплаченным в срок; 177 600 руб. 44 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; расторгнуть кредитный договор <№> от 13.08.2012 года с 27.03.2020 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 651 руб. 75 коп. отнести на ответчиков.

Представитель истца Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, а также указал на то, что истец просит взыскать сумму процентов и неустойки в размере 345 175,19 руб., которые, по его мнению, являются штрафной санкцией. Со ссылкой на п. 1 ст. 811 ГК РФ полагает, что банк не вправе требовать с ответчика одновременно выплаты процентов и суммы комиссии. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает, что начисленная неустойка в общей сумме 345 175,19 руб. является незаконной, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Просит на основании ст. ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ применить последствия пропуска срока исковой давности по спорному кредитному договору. Приводит положения п.1 ст. 401, 404 ГК РФ и считает, что вины в его поведении не было. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки; применить последствия пропуска срока исковой давности по кредитному договору <№> от 13.08.2012 г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что поддерживает свои возражения в письменном виде. В данных возражениях указано, что из содержания кредитного договора и договора поручительства следует, что годичный срок для предъявления требований к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил требование о досрочном исполнении обязательства. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 01.07.2014 г. установлено, что кредитор досрочно истребовал задолженность 21.03.2014 г., и, так как в установленный в требовании срок обязательства исполнены не были, то он обратился в суд. Банк, потребовав досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, изменил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Право предъявления к поручителю требований о взыскании задолженности по просроченным процентам возникло у истца с указанной даты. Истцом иск о взыскании процентов с основного должника и поручителей подан 03.07.2020 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства. Банк уже реализовал свое право требований к поручителю, поскольку вышеназванным решением от 01.07.2014 г. иск банка был удовлетворен. Право взыскать с поручителя проценты до фактического погашения долга истец при предъявлении первоначального иска не воспользовался. Пункт 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательств поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Считает, что предъявление истцом требований о взыскании задолженности по процентам, не уплаченным в срок, и задолженности по процентам на просроченный основной долг к ней, как к поручителю, является необоснованным, просит применить срок исковой давности и отказать истцу во взыскании задолженности с неё.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что поддерживает свои возражения в письменном виде, которые по содержанию аналогичны возражениям ответчика ФИО1 Считает, что истцом требования о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по процентам, предъявлены с пропуском срока исковой давности, просит применить срок исковой давности и отказать истцу во взыскании задолженности с него.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 866 000 руб., на срок до 14.08.2017 года, под 18 % годовых, полная стоимость кредита - 19,55 %, а заемщик ФИО3 обязался возвратить кредит на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п.п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора стороны установили следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов: погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, и графиком уплаты процентов за пользование кредитом, содержащемся в приложении 1.1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

Из графика погашения кредита (основного долга), являющегося приложением 1 к кредитному договору, следует, что кредит должен был погашаться путем ежемесячной уплаты денежных средств в сумме 14 433,33 руб., начиная с 17.09.2012 г., и последний платеж 14.08.2017 г.

Согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом, являющегося приложением 1.1 к кредитному договору, данные проценты также должны были уплачиваться ежемесячно, в суммах, оговоренных графиком, начиная с 17.09.2012 г., и последний платеж 14.08.2017 г.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является поручительство.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1. ФИО2 были заключены соответственно договоры поручительства физических лиц <№> от 13.08.2012 г. и <№> от 13.08.2012 г., с приложением № 1 к каждому - графиком погашения кредита (основного долга).

В силу п.п. 1.1, 1.2 вышеназванных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору <№>, заключенному 13.08.2012 г. между кредитором и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В пункте 4.2 договоров поручительство оговорено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Вышеуказанные кредитный договор и договоры поручительства составлены сторонами в письменной форме, подписаны ими, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом не оспорены, недействительными в порядке, установленном законодательством РФ, не признаны, в связи с чем, их условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в 2014 году обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 01.07.2014 г. по делу № 2-422/2014, вступившим в законную силу 07.10.2014 г., были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и судом постановлено взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору <№> от 13.08.2012 г. в сумме 635 243 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из решения суда взысканная задолженность в размере 635 243 руб. 60 коп. была исчислена по состоянию на 21.05.2014 г. и включала основной долг в размере 606 200 руб. 06 коп., штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 698 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов за фактическое пользование кредитом в размере 27 930 руб. 27 коп., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 415 руб. 13 коп.

Истец, заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании процентов за пользование кредитом с 22.05.2014 г. по 26.03.2020 г., ссылается на то, что вышеуказанное решение суда, которым проценты за пользование кредитом были взысканы по 21.05.2014 г., исполнено ответчиками только 26.03.2020 г.

Все ответчики (заемщик и поручители), возражая против иска, заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судом установлено, что кредитный договор <№> от 13.08.2012 г. между сторонами не расторгнут.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ также установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства можно сделать вывод, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа такой договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор <№> от 13.08.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком ФИО3, не расторгнут, в том числе, решением Никольского районного суда Пензенской области от 01.07.2014 г., то АО «Россельхозбанк» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП от 25.01.2019 г. и от 31.01.2019 г. были окончены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2, соответственно, предметом которых было взыскание денежных средств с должников в пользу АО «Россельхозбанк» по исполнительным листам, выданным Никольским районным судом Пензенской области по делу № 2-422/2014 на основании решения от 01.07.2014 г. Исполнительные производства окончены ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Как усматривается из расчета задолженности (л.д. 24-25), представленного истцом и содержащего суммы просроченного основного долга, начиная с 22.05.2014 г. происходило погашение основного долга частями. При этом по периоду с 19.01.2019 г. по 30.01.2019 г. сумма долга составляла 888 руб. 27 коп. и на нее были начислены проценты по ставке 18 % годовых в размере 5 руб. 26 коп., а по периоду с 31.01.2019 г. по 26.03.2020 г. сумма основного долга равна 0, начисленных процентов не имеется. По отраженным в расчете сведениям 26.03.2020 г. было внесено 500 руб. в счет погашения процентов. Указанное согласуется с фактом окончания исполнительного производства в отношении ФИО2 31.01.2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основной долг по спорному кредитному договору погашен 31.01.2019 г.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 было заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

По предъявленным к взысканию по настоящему спору процентам ранее судебная защита не осуществлялась, следовательно, в отношении них течет срок исковой давности по общим правилам.

Как видно из искового заявления АО «Россельхозбанк», заявляя к взысканию проценты за период с 22.05.2014 г. по 26.03.2020 г., обратилось в суд с иском 01.10.2020 года, по почтовому штемпелю на конверте. Следовательно, трехлетний срок исковой давности судом определяется с 01.10.2017 года.

Никаких данных для перерыва или приостановления данного срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за фактическое пользование кредитными средствами за период после 01.10.2017 года. Срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 01.10.2017 года истцом пропущен. Таким образом, платежи по кредиту, начисленные ранее 01.10.2017 года, не подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк», в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено суду ответчиком.

Суд определяет сумму процентов, подлежащую взысканию с ФИО3, согласно расчету, представленному истцом, считая его арифметически верным и построенным на правильных исходных данных (из остатка основного долга, с учетом его погашения, под 18 % годовых, по количеству календарных дней). При этом суд суммирует размер процентов, содержащийся во второй справе графе расчета, начиная с 01.10.2017 г. и по 31.01.2019 г. Внесение 26.03.2020 г. 500 руб. в счет погашения плановых процентов уже добровольно учтено истцом. Таким образом, взысканию в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2017 г. по 31.01.2019 г. подлежит взысканию 36 705 руб. 66 коп.

В данной части исковые требования банка к ФИО3 подлежат удовлетворению, а в остальной части суд считает необходимым в удовлетворении отказать.

Доводы ФИО3, изложенные в письменных возражениях, относительно применения двух мер гражданско-правовой ответственности и незаконном начислении неустойки истцом, отсутствии его вины и наличии вины кредитора, суд расценивает как основанные на ошибочном толковании норм права. Предметом иска являются исключительно проценты за фактический срок пользования кредитом, исчисленные под 18 % годовых, так называемые плановые проценты. Данные проценты начисляются как на срочный основной долг, так и на те платежи по основному долгу, которые не были уплачены в установленные даты, то есть просроченный основной долг. Никаких штрафных санкций истцом не заявлено. Уплата процентов за пользование кредитными средствами является обязанностью заемщика, и не поступление от него соответствующих денежных средств в погашение долга от действий кредитора не зависит.

В отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ним банком исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ответчиками.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 4.2 договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками ФИО1, ФИО2 оговорено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Однако, указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, вышеприведенные положения договоров поручительства не содержат. Таким образом, договоры поручительства физического лица <№> от 13.08.2012 г. и <№> от 13.08.2012 г., заключенные соответственно с ответчиками ФИО1 и ФИО2, не содержат условия о сроке их действия.

Как установлено судом, основной долг в полном объеме по спорному кредитному договору был погашен 31.01.2019 г. С этого момента истец узнал о своем нарушенном праве на получение процентов за пользование кредитом до его полного фактического погашения, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям в судебном порядке требований о взыскании денежных средств в течение года, то есть по 31.01.2020 г. включительно.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 01.10.2020 г., то есть через 8 месяцев после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю. Таким образом, действие договоров поручительства физического лица <№> от 13.08.2012 г. и <№> от 13.08.2012 г., заключенных соответственно с ответчиками ФИО1 и ФИО2, прекратилось с 01.02.2020 г.

Факт направления банком поручителям ФИО1 и ФИО2 требований от 09.12.2019 г. о возврате задолженности по процентам за фактический срок пользования кредитом срока исковой давности не прерывает, поскольку в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Добровольные действия сторон к таковым не относятся.

В части исковых требований о расторжении кредитного договора <№> от 13.08.2012 г., заключенного с ответчиком ФИО3, с 27.03.2020 г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком ФИО3 в соответствии с вышеуказанным требованием закона. Так, 09.12.2019 года в адрес ответчика банком было направлено требование об уплате начисленных за фактический срок пользования кредитом процентах в срок до 09.01.2020 г., а также с предложением расторгнуть кредитный договор.

Однако, ответчик ФИО3 никакого ответа на требование истцу не представил и необходимых действий по погашению задолженности не предпринял.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в виде неуплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, само по себе, является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. Истцом заявлено о расторжении кредитного договора с 27.03.2020 г. Ответчиком ФИО3 возражений в данной части не представлено. Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным расторгнуть спорный кредитный договор с указанной даты. На момент заключения спорного кредитного договора истец именовался как ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». 04.08.2015 г. были внесены изменения в наименование организационно-правовой формы. На настоящий момент истец именуется АО «Россельхозбанк» и является надлежащим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска по имущественным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (10,63 % от 6 651 руб. 75 коп., а именно 707 руб. 08 коп.) и в полном объеме по требованиям неимущественного характера о расторжении договора, т.е. 6 000 руб. 00 коп., а всего 6 707 руб. 08 коп. В остальной части судебные расходы относятся на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору <№> от 13.08.2012 года в сумме 36 705 (тридцать шесть тысяч семьсот пять) рублей 66 копеек - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 707 (шесть тысяч семьсот семь) рублей 08 копеек, а всего 43 412 (сорок три тысячи четыреста двенадцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО3 о расторжении кредитного договора удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор <№> от 13.08.2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО3, с 27.03.2020 года.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья И.С. Кузнецова