Решение № 2А-2688/2024 2А-2688/2024~М-2275/2024 М-2275/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2А-2688/2024

Дело № 2а-2688/2024 16 августа 2024 г.

49RS0001-01-2024-004601-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области:

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием административного истца ФИО1 угли, представителя административного истца Цукурова А.Н., представителя административного ответчика ОМВД России по г. Магадану ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Мухторова Нуриддина Фарходжон-угли к ОМВД России по городу Магадану, должностным лицам ОМВД России по г. Магадану ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-угли обратился в Магаданский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Магадану.

В обоснование указал, что решением ОМВД России по г. Магадану ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 19 февраля 2034 г. В этот же день решением ОМВД России по г. Магадану ему сокращён срок пребывания в Российской Федерации, в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в силу которого он обязан покинуть территорию Российской Федерации.

Допущенные им нарушения российского законодательства он не оспаривает, но допустил данные нарушения с учётом личных обстоятельств, поэтому с принятыми решениями не согласен.

В Российской Федерации он проживал с 2017 г., за исключением небольших промежутков, осуществлял в России трудовую деятельность. 23 апреля 2019 г. получил разрешение на временное проживание в России сроком до 23 апреля 2022 г. В связи со сложившимися личными обстоятельствами срок разрешения не продлил.

Вместе с тем, состоит на учёте в налоговом органе, имеет страховое свидетельство, поддерживает фактические брачные отношения с гражданкой РФ ФИО8, проживает с ней и ведёт совместное хозяйство более 4-х лет, совместный бюджет. При этом у них есть общий сын – гражданин РФ М.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При прохождении медицинской комиссии в детский сад у сына были выявлены негативные анализы, диагноз не установлен, в связи с чем ребёнок госпитализирован и проходит обследование в Магаданской детской соматической больнице.

Кроме того, его отец Ю.Ф.М. является гражданином Российской Федерации, при этом он является инвалидом 1 группы, состоит на учёте в Магаданской областной больнице, проходит периодические обследования, перенёс операцию по пересадке почки, имеет ряд ограничений при жизнедеятельности и нуждается в уходе.

Заболел отец в конце декабря 2021 г., сначала проходил лечение в Магаданской областной больнице, затем в Узбекистане. В феврале-марте 2022 г. он находился с отцом в Узбекистане для организации лечения, поскольку ему требовалась пересадка почки и провести данную операцию могли в Индии, он занимался оформлением визы для отца, после операции отец длительное время находился в Индии на реабилитации.

Вернувшись в Магадан, он зарабатывал деньги для обеспечения отца. При этом будучи в подавленном состоянии из-за его здоровья, пропустил срок продления разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

После возвращения отца в Россию, занимался уходом за ним. В это же время его жена была беременна и нуждалась в помощи.

Его родственники в Узбекистане (мать, брат и сестра) являются участниками государственной программы по переселению в Российскую Федерацию и планируют переезд. Сам он своего жилья в Узбекистане не имеет, в результате длительного проживания в России утратил социальные адаптации на родине, но адаптировался к жизни в России, планировал получение гражданства, проживание в России с семьёй, где для сына проживание и получение образования представляется более перспективным.

Указывает, что осознал свой проступок, сделал выводы и впредь нарушать закон больше не будет. Какой-либо угрозы национальной безопасности и общественному порядку России он не представляет, устои Российского государства не подрывает, угрозы здоровью, нравственности, правам и свободам других лиц не несёт. В этой связи считает, что принятое административным ответчиком решение нарушает его права.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд признать незаконными решения ОМВД России по г. Магадану от 21 июня 2024 г. о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Определением судьи от 2 июля 2024 г. по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решений ОМВД России по г. Магадану от 21 июня 2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1-угли и сокращении ему срока пребывания в Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 23 июля 2024 г., к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица, принявшие, согласовавшие и утвердившие оспариваемое решение - начальник ОМВД России по г. Магадану ФИО4, старший инспектор ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО5, заместитель начальника ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО6, начальник ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1-угли заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование указал, что разрешение на временное проживание в России ему было выдано сроком до 23 апреля 2022 г. На момент истечения данного срока он находился в России, но по невнимательности обнаружил это лишь спустя два месяца, после чего никаких действий не совершал, в миграционную службу не обращался, поскольку в это время его жена была беременна, нуждалась в помощи, а он не мог её оставить. Факт допущенного нарушения миграционного законодательства не оспаривает, подтвердил, что продолжал жить в России почти два года после истечения срока разрешения на временное проживание. Но с решением административного ответчика не согласен, поскольку оно обязывает его покинуть территорию Российской Федерации, тогда как у него в России живут родственники – граждане России, а именно жена, сын и отец.

С А.С.Х. которая до 2021 г. тоже была гражданкой Узбекистана, он проживает совместно около 4 лет, ведёт с ней совместное хозяйство, но в браке они не состоят, поскольку для его необходимо было получить справку в Узбекистане об отсутствии у него брачных отношений в стране гражданской принадлежности. Во время последнего выезда он такой документ получил, но воспользоваться им в России уже не мог. У них с А.С.Х. есть общий ребёнок, который тоже является гражданином Российской Федерации. В настоящее время у ребёнка обнаружен детский тромбоцит, что связано с пониженным имуннитетом и представляет опасность в случае кровотечения.

С ДД.ММ.ГГГГ г. его отец тоже стал гражданином России. Примерно в марте-апреле 2022 г. он был прооперирован в Индии и нуждается в помощи. На операцию с отцом ездила жена (его мать) и брат отца. В Магадан отец вернулся в августе 2022 г. и проживает со своим братом.

Примерно с июня 2022 г. он не работает, потому что не имел разрешения на проживание в России, доходов не имеет, проживает на пособия, которые получает жена на детей, и материальную помощь родственников. В мае 2024 г. его жена досрочно вышла на работу, и к доходу семьи прибавился её заработок, примерно 37-38 тысяч рублей. Пока жена работает, он занимается ребёнком и двумя детьми жены от первого брака, помогает отцу. В последний раз он выезжал в Узбекистан в феврале 2024 г. вместе с женой и сыном, своего жилья там не имеет, проживал с семьёй на съёмном жилье, вернулся в Россию в июне 2024 г., после чего в отношении него были приняты оспариваемые решения.

Представитель административного истца адвокат Цукуров А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагая, что последствия принятых решений в данном случае чрезмерны, поскольку нарушают права семьи административного истца, и, более того, не преследуют защиту социально-значимой цели. Полагал, что в случае выезда с ФИО3 его жены и сына на территорию Узбекистана, будут нарушены права граждан РФ на проживание в своей стране. Настаивал, что злого умысла на нарушение законодательства России у ФИО1-угли не имелось, тяжких последствий его действия не повлекли, при этом его помощь необходима жене, поскольку он занимается детьми, когда она работает, и отцу, который, в связи с инвалидностью, нуждается в уходе и помощи. Также полагал установленный административными ответчиками срок запрета на въезд в Российскую Федерацию (10 лет) необоснованно завышенным, при этом установление такого срока административным органом не мотивировано и наличие родственных связей с гражданами Российской Федерации во внимание не принято. В этой связи просил признать принятые решения незаконными.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану ФИО2 выразил несогласие с предъявленными требованиями, в обоснование указал, что принятые решения являются соответствующей закону мерой государственного реагирования на нарушения миграционного законодательства, допущенные иностранным гражданином в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации. В частности, 6 марта 2022 г. ФИО1-угли въехал на территорию Российской Федерации и выехал 19 февраля 2024 г., при этом с 3 июня 2022 г. находился на территории России без законных оснований, всего 626 суток, то есть 1 г. 7 месяцев. Обратил внимание, что установив пропуск срока разрешения спустя 2 месяца, Мухторов никаких мер не предпринял. Более того, в Россию ФИО3 прибыл с целью работы, но за получением патента не обращался и трудовую деятельность не осуществлял, налоги не платил, проживал на средства А. и родственников. В этой связи выразил сомнения относительно возможности ведения им с А. совместного бюджета, при отсутствии у него собственного. Полагал, что отсутствуют доказательства наличия между ФИО3 и А. стойких семейных связей, поскольку брак между ними не зарегистрирован. При этом также настаивал, что наличие у иностранного гражданина семейных связей в России не освобождает его от обязанности выполнять требования миграционного законодательства и не могут служить причиной легализации его положения на территории Российской Федерации. Полагал, что доказательств нуждаемости в его помощи членов его семьи – граждан России и возможность оказания такой помощи только им в материалы дела не представлено, притом, что есть и другие родственники, которые могут оказать помощь, в том числе материальную. Доводы административного иска о том, что принятые решения разрушают семью, счёл надуманными, поскольку А., являясь бывшей гражданкой Узбекистана, на период запрета может выехать с ФИО3 в Узбекистан, где у них также проживают родственники. Поскольку закон России предписывает иностранным гражданам покинуть территорию Российской Федерации по истечении срока пребывания, полагал решения ОМВД России по г. Магадану законными и обоснованными, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Административные ответчики – должностные лица ОМВД России по г. Магадану ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Магаданского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ определил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений), согласно пунктам 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухторов Нуриддин Фанходжон-угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан и с 2016 г. въезжает на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности.

4 июня 2024 г. ФИО1-угли въехал в Российскую Федерацию через КПП въезда «Красноярск (авиа)» с целью работы по найму.

10 июня 2024 г. из МОГАУ МФЦ поступило уведомление о постановке ФИО1-угли на миграционный учет с 8 июня по 1 сентября 2024 г.

21 июня 2024 г. на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ОМВД России по г. Магадану принято решение о не разрешении ФИО1-угли въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет со дня выезда за пределы Российской федерации, до 19 февраля 2034 г.

В этот же день принято решение ОМВД России по г. Магадану о сокращении ФИО1-угли срока пребывания на территории Российской Федерации до 24 июня 2024 г.

Не согласившись с принятыми решениями, 1 июля 2024 г. ФИО1-угли обратился в суд с данным административным иском.

Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживания) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию).

Принятие мер в отношении иностранных граждан, нарушающих сроки пребывания в Российской Федерации, предусмотрено Законом о правовом положении иностранных граждан.

Так, в силу подпункта 1 части 1 статьи 27 Закона о правовом положении иностранных граждан въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Пребывание в Российской Федерации свыше разрешенного срока влечёт в зависимости от длительности превышения срока пребывания установление запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию на три, пять, десять лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункты 12-14 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию).

Подпунктом 14 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (статья 25.10 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию).

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона подлежат применению с учётом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются со статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).

Этим же постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти (далее – Перечень), уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к числу которых относится МВД России (пункт 1).

Решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 г. № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Так же как и Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, указанный Порядок предусматривает отмену решения о не разрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Учитывая изложенное, суд при проверке законности и обоснованности решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части 1 статьи 27 Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Статья 5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусматривает, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2 пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1-угли в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации въехал на территорию Российской Федерации 6 марта 2022 г. через КПП въезда «Шереметьево-С (авиа)» с целью работы по найму.

При этом 23 апреля 2019 г. ему было предоставлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 23 апреля 2022 г.

Сведений об обращении ФИО1-угли за получением разрешительных документов после истечения срока разрешения на временное проживание в России его досье не содержит.

Таким образом, непрерывный срок его временного пребывания в Российской Федерации начинался 6 марта 2022 г. и истекал спустя 90 суток, то есть 3 июня 2022 г., в связи с чем ФИО1-угли надлежало покинуть территорию Российской Федерации до 3 июня 2022 г.

Однако за пределы Российской Федерации ФИО1-угли выехал лишь 19 февраля 2024 г., то есть находился на территории Российской Федерации свыше 270 суток (626 суток) со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию явилось основанием для принятия ОМВД России по г. Магадану решения о неразрешении иностранному гражданину ФИО1,-угли въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет, то есть до 18 февраля 2034 г.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1-угли согласовано начальником ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО7 и заместителем начальника ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО6 и утверждено начальником ОМВД России по г. Магадану ФИО4 21 июня 2024 г.

Данное решение явилось основанием для принятия ОМВД России по г. Магадану решения от 21 июня 2024 г. № 229 о сокращении срока пребывания ФИО1-угли на территории Российской Федерации до 24 июня 2024 г., что соответствует пунктам 26, 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации, утверждённого приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926.

В этот же день 25 июня 2024 г. ФИО1-угли лично вручены уведомления о принятых в отношении него решениях о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации. При этом административному истцу разъяснено, что он обязан выехать из Российской Федерации не позднее трех дней с момента получения уведомлений.

Выражая несогласие с принятыми решениями, административный истец в ссылается на чрезмерное вмешательство административного органа в его личную и семейную жизнь, нарушающее его права и интересы, поскольку лишает его возможности находиться рядом с семьёй – ФИО8, с которой он намерен вступить в брак, сыном и отцом, являющихся гражданами Российской Федерации.

По сведениям отдела ЗАГС мэрии г. Магадана судом установлено, что 18 января ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована запись акта о рождении А.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является А.С. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 110239490000100037009).

На основании совместного заявления родителей, не состоящих между собой в браке, 18 января ДД.ММ.ГГГГ г. отделом ЗАГС мэрии г. Магадана зарегистрирована также запись акта об установлении отцовства в отношении А.М.Н, в соответствии с которой отцом последнего записан М.Н.Ф.. После установления отцовства ребёнку присвоена фамилия – М..

Иных записей актов гражданского состояния в отношении ФИО1-угли не зарегистрировано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.Х. показала, что с ФИО3 она познакомилась в 2019 г. и в конце этого же года они стали проживать совместно. От первого брака у неё имеется двое детей, которые приняли ФИО3 и называют папой. Также у них есть общий ребёнок, который родился в ДД.ММ.ГГГГ г. В текущем году они хотели устроить сына в детский сад и по результатам медицинского обследования узнали, что у него плохие анализы, окончательный диагноз пока не выставлен, в настоящее время ребёнок находится под наблюдением. О том, что у ФИО3 закончился срок разрешения на временное проживание в России, она узнала не сразу, некоторое время он это скрывал, не хотел её беспокоить из-за беременности. Также в этот период были проблемы со здоровьем у отца, из-за чего он переживал. Последние полтора года Мухторов не работает, всё это время им приходилось тяжело, жили на детское пособие в размере 86 000 рублей и кредиты, при этом приходилось платить за аренду квартиры и по кредитным обязательствам. Из-за этого в мае 2024 г. ей пришлось выйти на работу досрочно из отпуска по уходу за ребёнком. Пока она работает, ФИО3 занимается детьми, помогает отцу, которому была проведена серьёзная операция по пересадке почки. Выразила мнение, что без ФИО3 она не сможет жить, поскольку он занимается детьми, пока она работает, и в Узбекистане жить не может потому, что у них там нет жилья и работы. Также пояснила, что её мать тоже является гражданкой Российской Федерации, но уехала и живёт в Узбекистане, чтобы помогать бабушке.

Оценивая доводы административного истца и свидетеля А.С.Х. в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает во внимание, что брак между ними не заключен, собственного жилья на территории Российской Федерации они не имеют, проживают в съёмной квартире и несут расходы по оплате аренды жилого помещения, при этом на протяжении двух последних лет ФИО1-угли не работает, фактически находится на содержании А.С.Х. и других родственников, которые оказывают их семье материальную помощь.

Действительно, согласно справке ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» от 4 июля 2024 г., с 28 июня 2024 г. (то есть, после принятия оспариваемого решения) малолетний ФИО9 находился на обследовании, где ему определён диагноз D69.4.

Между тем данных о характере данного заболевания, анамнезе, рекомендованном обследовании и лечении данная справка не содержит, что не позволяет сделать вывод о серьёзности заболевания, окончательности диагноза и потребности в лечении.

Из выписного эпикриза медицинской карты Ю.Ф.М., (отца ФИО1-угли) следует, что в г. Магадане он проживает по адресу – <адрес>, работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», в марте 2022 г. ему произведена пересадка почки разногруповая от живого донора (жены), последующее наблюдение он проходил у нефролога в Узбекистане, а с августа 2022 г. в Магадане у участкового терапевта и дистанционно с индийскими врачами.

Материалами досье ФИО1-угли подтверждается, что в Российскую Федерацию он въехал 6 марта 2022 г., то есть до указанной операции.

При этом из пояснений ФИО1-угли в судебном заседании установлено, что на операцию в Индию отца сопровождали жена (его мать) и брат отца. В г. Магадане его отец проживает отдельно, совместно с ним проживает его брат. Мать в настоящее время находится в Узбекистане, куда выехала с целью оказания помощи дочери, в связи с родами, но после намерена вновь вернуться в г. Магадан.

Доказательств оказания какой-либо помощи отцу, в связи с его заболеванием, за период с августа 2022 г. по настоящее время административным истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, сам факт наличия у отца заболевания не свидетельствует о том, что он оказывает ему какую-либо помощь и, более того, что эту помощь может оказать только он, при фактическом проживании отца с его женой, а в настоящее время с братом, которые оказывали ему необходимую помощь длительный период послеоперационной реабилитации, в то время как ФИО1-угли находился в г. Магадане.

Таким образом, при отсутствии доказательств изложенных административным истцом доводов, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1-угли, заявляя о незаконности оспариваемых решений, ссылается лишь на наличие у него в Российской Федерации родственников – граждан Российской Федерации и нежелание покидать её территорию.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, при этом не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности нарушений и практике уклонения от ответственности.

В этой связи, само по себе наличие у иностранного гражданина членов семьи – граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО1-угли, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство, а самого его не освобождает от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства.

С учётом сознательного и длительного нарушения (более 1 года и 9 месяцев) административным истцом требований закона о сроке пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, а само решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих невозможность сохранения и поддержания семейных связей при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации, в том числе отсутствия у него жилья в стране гражданской принадлежности, в ходе рассмотрения дела не представлено. Вместе с тем отсутствие собственного жилья в Российской Федерации не препятствовало ФИО1-угли и А.С.Х. создать семью и состоять в фактически брачных отношениях.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, административным истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие оспариваемых решений.

В тоже время, наличие доказательств таковых может в силу пункта 7 Порядка, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 г. № 303, явиться основанием для отмены административным органом принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, суд считает, что административным истцом не доказано, что оспариваемые решения нарушили или могут нарушить его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Поскольку в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1-угли существенно нарушил требования Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, незаконно и умышленно находился на территории Российской Федерации в течение длительного периода, основанные на законе решения административного ответчика о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации не могут рассматриваться как недопустимое в соответствии с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права ФИО1-угли на уважение его личной жизни.

При таких обстоятельствах решение о неразрешении ФИО1-угли въезда в Российскую Федерацию от 21 июня 2024 г. и последующее решение о сокращении срока его пребывания в Российской Федерации, приняты административными ответчиками – должностными лицами ОМВД России по г. Магадану в пределах предоставленных полномочий, на основании объективных сведений, содержащихся в ведомственных базах данных. Порядок принятия оспариваемых решений административными ответчиками не нарушен.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1-угли не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1-угли отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решений ОМВД России по г. Магадану от 21 июня 2024 г. о неразрешении ФИО1-угли въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока его пребывания в Российской Федерации, принятые определением судьи от 2 июля 2024 г.

Поскольку административные исковые требования ФИО1-угли удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с административных ответчиков в его пользу понесённых расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Мухторову Нуриддину Фарходжон-угли в удовлетоврении административных исковых требований к ОМВД России по городу Магадану, должностным лицам ОМВД России по г. Магадану ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Действие меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решений ОМВД России по г. Магадану от 21 июня 2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении Мухторова Нуриддина Фарходжон-угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 30 августа 2024 года.

Судья И.В. Нецветаева