Решение № 2-2301/2017 2-2301/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2301/2017

Дело №2-2301/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО15 ФИО1, принадлежащего ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО ФИО2, принадлежащего ему же,... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 446 433 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за услуги оценщика 5000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО17Маняхин в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО15Шинкова в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО15 ФИО1, принадлежащего ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО. ФИО2, принадлежащего ему же,... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6. (Л.д.4-7,93-100)

ДТП произошло по вине водителя ФИО20 ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. (л.д.77).

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 446 433 руб. (Л.д.8-54)

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако обязательства не исполнены. (Л.д.57-59)

В соответствии с экспертным исследованием ..., выполненного ... представленного представителем ответчика в судебном заседании, повреждения на автомобиле ... госномер ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ... ....(л.д.85-88).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ...» с обязанием истца предоставить на осмотр эксперту автомобиль.(л.д.90-91).

В соответствии с заключением судебного эксперта все заявленные повреждения автомобиля ... госномер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.11.2016г.

Поскольку отсутствуют поврежденные детали соответствующие ДТП от ...., стоимость восстановительного ремонта ... госномер ... для устранения повреждений, полученных в ДТП от ....не рассчитывалась. (л.д.105-113).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ...., а истцом в нарушениестатьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате данного ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом следует отметить, что автомобиль истцом не был предоставлен на осмотр судебному эксперту, хотя надлежащим образом был извещен об этом.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от .... ссылается на материалы административного дела и рецензию ... ...

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомашине, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Суд признает несостоятельным ссылку представителя истца на рецензию ... т.к. она является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, и не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ-73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИОФИО2 о взыскании страхового возмещения, в связи с этим подлежат отклонению также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.(л.д.55-56,61-64).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца ФИОФИО2 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.(л.д.104).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИОФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИОФИО2 пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 29.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина