Решение № 2-3388/2021 3388/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-957/2021

Гражданское дело № – 3388/2021

27RS0004-01-2018-001988-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Панченко П.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 27АА 1506251 от 17.03.2020,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, 02.09.2017 совершено дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты> гос.рег. знак №, под управлением собственника ФИО6 и неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, которым был нарушен п. 8.1 ПДД РФ. 02.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 27 мин. на <адрес> возле <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем истца, затем покинул место ДТП. Вина водителя ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административных правонарушениях и постановлениями по делу об административном правонарушении, составленными в отношении последнего по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца согласно экспертному заключению ИП ФИО8 составляет с учетом износа запасных частей 54 444 руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 2 000 руб., комиссия банка 40 руб., а всего 2 040 руб. В адрес ответчика направлялась телеграмма с извещением о проведении оценки ущерба транспортному средству, поврежденному в результате ДТП, на что понесены расходы в размере 573 руб. 40 коп. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, стоимость почтовых расходов составила 180 руб. 70 коп. Для защиты интересов в суде истец обратился за юридической помощью к адвокату НО КА «Хабаровский краевой юридический центр», стоимость услуг которой составила 30 000 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54 444 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 040 руб., почтовые расходы в размере 573 руб. 40 коп. и 180 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 1 833 руб. 32 коп.

Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.04.2018 г., от 14.05.2018 г., 05.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ООО СК «Гелиос», САО «ВСК».

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2020 ФИО3 в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.12.2020 определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2020 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена истца ФИО6 на его правопреемника ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что устно истец обращалась в ООО СК «Гелиос» и ей пояснили, что для возмещения ущерба в результате ДТП она должна обращаться именно в данную организацию, в которой был застрахован автомобиль, получивший повреждения. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается ответом РСА.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством при получении повреждения автомобиля в результате ДТП собственник его обязан обратиться в свою страховую организацию, где застрахован автомобиль. Таким образом, истец должна была обратиться в ООО СК «Гелиос». Кроме того, настаивал, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по известному суду адресу. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об измещении с помощью СМС-сообщения.

Ответчик ООО СК «Гелиос», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов гражданского дела видно, и данное обстоятельство также подтверждается телефонограммой с отдела Адресно-справочной работы УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчиков, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для их вызова в суд, и расценивает их неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №, являлся ФИО6

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № после смерти ФИО6 является ФИО3

Из материалов ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> следует, что виновником в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты> гос.рег. знак № является ФИО4, в отношении которого составлены протоколы об административном правонарушении от 15.09.2017 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 127.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении № от 15.09.2017 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, № от 15.09.2017 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 15.09.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда истцу является ФИО4

Судом установлено, что собственником автомобиля виновника в ДТП 02.09.2017 являлась ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП от 02.09.2017 гражданская ответственность ФИО6 по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Гелиос», что не оспаривается ответчиком ООО СК «Гелиос», а гражданская ответственность ФИО5 в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № от 12.05.2017 года.

Из отчета экспертного заключения № 5137 от 03.11.2017 ИП ФИО8 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54 444 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, данное заключение эксперта признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП от 02.09.2017 года вред причинен только транспортным средствам и в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, то ответственным за возмещение ущерба истцу является ООО СК «Гелиос», в связи с чем, правовых оснований для взыскания ущерба с САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, сумма ущерба в размере 54 444 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом доказаны понесенные расходы на оплату экспертного заключения № 5137 от 03.11.2017 ИП ФИО8 в размере 2 040 руб. с учетом комиссии банка, а также расходы на отправку телеграммы в размере 573 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 70 коп., то данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела, количество судебных заседаний, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 444 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 040 рублей, почтовые расходы в размере 754 рубля 10 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 833 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 89 071 рубль 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 года.