Решение № 2-3428/2018 2-3428/2018~М-2446/2018 М-2446/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3428/2018

Гражданское дело № 2-3428/2018

УИД 66RS0007-01-2018-003572-04

Мотивированное
решение суда изготовлено 16 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 ноября 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО СК «Согласие» иск о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гос. peг. знак №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

На основании заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, с учетом износа, может составлять 182 400 руб. 00 коп. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 руб. 00 коп.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была доставлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо с ответом об отказе в выплате страхового возмещения и произвела выплату финансовой санкции за несоблюдение срока направления ответа в размере 7 400 руб. 00 коп.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 400 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 98 496 руб.), финансовую санкцию за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 700 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 310 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 390 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 руб. 00 коп., неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 700 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в размере 350 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 310 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 390 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения иска заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам, а также снижении взыскиваемых судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель ПАО «ЮжУралАско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика определено о рассмотрении дело при установленной явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается административным материалом, полученным по запросу суда.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

На основании заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. знак №, с учетом износа, может составлять 182 400 руб. 00 коп. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 руб. 00 коп.

Оспаривая относимость повреждений обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С учетом соотносимости повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составил без учета износа 286 700 руб., с учетом износа 184 800 руб.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено. Эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы.Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в размере 184 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ответчик на момент рассмотрения дела исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом максимально возможного размера составит 400 000 руб. Требования истца о взыскании неустойки в указанном размере заявлены обоснованно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей недоплаченной сумме страховой выплаты, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 92 400 руб. (184 800 руб. – 50 %)

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 42 550 руб., состоящих из расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 700 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в размере 350 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 310 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 2 390 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем истца работы, удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о возможном взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на сумму 22 000 руб. (7 000 руб. + 15 000 руб.).

При этом, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, выдана для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и удовлетворяет также данное требование истца.

Иные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 32 550 руб., штраф 92 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев