Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-476/2019

Дело № 2-476/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать:

- в возмещение материального ущерба 114189 руб. 55 коп.,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12700 рублей,

- в возмещение расходов по подготовке экспертного заключения 13100 рублей,

- в возмещение расходов по отправке телеграммы – 316 руб. 00 коп.,

- в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1600 руб. 00 коп.,

- в возмещение расходов по оплате госпошлины 3483 руб. 79 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, указав на то, что продал автомобиль зимой ДД.ММ.ГГГГ, но с учета в ГИБДД автомобиль не снял, на момент ДТП за управлением автомобиля не находился.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиком ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Содержание и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со Злобиной Алёны С. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 114189 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12700 рублей, в возмещение расходов по подготовке экспертного заключения 13100 рублей, в возмещение расходов по отправке телеграммы – 316 руб. 00 коп., в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1600 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3483 руб. 79 коп., а всего 145389 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий