Решение № 2-3132/2024 2-3132/2024~М-523/2024 М-523/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-3132/2024

Дело № 2-3132/2024

УИД: 25RS0003-01-2024-000842-21

Мотивированное
решение

составлено 28.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 279 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 139 850 руб. В обоснование заявленных требований указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

22.11.2023г., он обратился в АО «СОГАЗ» филиал в <адрес> с заявлением о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «СОГАЗ» филиал в <адрес> истцу был предоставлен для ознакомления расчёт стоимости восстановительного ремонта а/м. <данные изъяты> гос. номер №, согласно которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 207 935 рублей, с учётом износа 120 300 рублей, так же из данного расчёта следует, что часть поврежденных деталей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не включена в расчёт запасных частей подлежащих замене, а именно передняя правая фара, радар криуз-контроля, эмблема решетки радиатора, а также каталожные номера запасных частей подлежащих замене не соответствуют каталогу завода изготовителя данной марки автомобиля, что привело к неверному определению стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем АО «СОГАЗ» предложило истцу заключить соглашение об урегулировании убытка путём оплаты стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 120 300 рублей.

С расчётом стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер №, произведенного АО «СОГАЗ» истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения поврежденного <данные изъяты> гос номер №, путем организации страховщиком восстановительно ремонта ТС на СТОА отвечающим требованиям ФЗ об ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт.

Так же 06.12.2023г., истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо в случае невозможности организовать ремонт ТС произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и вместо организации восстановительного ремонта ТС, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос номер № в размере 120 300 рублей.

С размером выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос номер №, с учётом износа истец не согласен, поскольку при расчёте стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» не верно была определена стоимость запасных частей подлежащих замене на автомобиле <данные изъяты> номер №, а также в расчёт стоимости восстановительного ремонта не были включены повреждённые детали в виде радара круиз контроля, кронштейн радара круиз-контроля, фары передней правой.

Согласно экспертного заключения № от 15.12.2023г., ООО «Приморский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер № без учёта износа составляет 1 682 774 рубля, с учётом износа 873 524 рубля.

Таким образом невыплаченная часть суммы страхового возмещения подлежащая выплате ФИО1 за поврежденный в результате ДТП автомобиль а/м <данные изъяты>, гос. номер №, с учётом лимита ответственности страховщика в сумме 400000,00 рублей, составляет (400000,00 руб. - 120 300 руб.) = 279 700 рублей.

10.01.2023г., истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании АО «СОГАЗ» пользу истца доплаты страхового возмещения за поврежденный а/м <данные изъяты>, гос номер №, в размере 279 700 рублей, а так же неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 26.01.2024г № № прекращено рассмотрение требования ФИО1.

Истец в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 184400 руб. 00 коп. с учетом износа, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 92200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

22.11.2023г., он обратился в АО «СОГАЗ» филиал в <адрес> с заявлением о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «СОГАЗ» филиал в <адрес> истцу был предоставлен для ознакомления расчёт стоимости восстановительного ремонта а/м. <данные изъяты> гос. номер №, согласно которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 207 935 рублей, с учётом износа 120 300 рублей, так же из данного расчёта следует, что часть поврежденных деталей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не включена в расчёт запасных частей подлежащих замене, а именно передняя правая фара, радар криуз-контроля, эмблема решетки радиатора, а также каталожные номера запасных частей подлежащих замене не соответствуют каталогу завода изготовителя данной марки автомобиля, что привело к неверному определению стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем АО «СОГАЗ» предложило истцу заключить соглашение об урегулировании убытка путём оплаты стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 120 300 рублей.

С расчётом стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер №, произведенного АО «СОГАЗ» истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения поврежденного <данные изъяты> гос номер №, путем организации страховщиком восстановительно ремонта ТС на СТОА отвечающим требованиям ФЗ об ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт.

Так же 06.12.2023г., истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо в случае невозможности организовать ремонт ТС произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и вместо организации восстановительного ремонта ТС, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос номер № в размере 120 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения с учетом износа деталей.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составила 304700 рублей, без износа – 560500 рублей 00 копеек.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примэксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

На основании изложенного размер недоплаченного страхового возмещения составляет 184400 рублей, 00 копеек (304700 – 120300 = 184400 рублей).В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп. Представленный расчет проверен и признан верным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 92200 руб. 00 коп., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 60000 руб. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9044 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184400 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 92200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9044 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.