Решение № 2-4062/2017 2-4062/2017~М-4335/2017 М-4335/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4062/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» по доверенности № от 01.11.2016 года, со сроком полномочий на три года ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру № от 14.11.2017 года адвоката Хаджиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту - ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2012 года между ПАО «МИнБанк» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, под 13 % годовых, на срок до 28.05.2019 года включительно, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, ПАО «МИнБанк» были заключены договора поручительства с ФИО2 № от 28.05.2012 года и ФИО4 № от 28.05.2012 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив Заемщику на его счет № кредитные средства в размере, предусмотренном Кредитным договором, что подтверждается банковским ордером № от 28.05.2012 года.

Заемщик не исполняет обязательства, вытекающие из Кредитного договора, в связи с чем, за ним по состоянию на 20.07.2017 года образовалась задолженность в размере 290 018 рублей 86 копеек, в том числе: 278 400 рублей - сумма просроченной задолженности по кредиту; 11 618 рублей 86 копеек - сумма просроченных процентов.

ПАО «МИнБанк», руководствуясь п. 4.2. Кредитного договора направил Заемщику и Поручителям требование о расторжении Кредитного договора и возврате всей суммы задолженности, которое ответчиками не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2012 года.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012 года в размере 290 018 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 100 рублей 19 копеек.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР от 12.10.2017 года ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.08.2005 года зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес>.

По указанному адресу ответчику ФИО2 неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела и копия искового заявления с приложениями, однако судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом установить место жительства ответчика ФИО2 не представляется возможным

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Статья 50 ГПК РФ устанавливает, что суд назначает адвоката в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Руководствуясь указанными нормами гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, место пребывания которой неизвестно, с участием адвоката Хаджиевой М.А., представляющей ее интересы в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат Хаджиева М.А., представляющая в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что нет сведений о том, что ФИО2 знает, что у нее задолженность по кредиту. Не исключено, что ФИО2 погашает задолженность по кредиту, но по каким-то причинам деньги не доходят в Банк.

На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 28.05.2012 года между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО «МИнБанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 28.05.2012 года, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в срок по 28.05.2019 года включительно и уплатить 13 % годовых за пользование кредитом, в сроки и на условиях Договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 28.05.2012 года между ОАО «МИнБанк» и ФИО2, ФИО4 были заключены договор поручительства № и № соответственно, согласно которым Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение ФИО3 обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, за возврат заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, и уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик ФИО3 в нарушение условий Кредитного договора не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов, также ею и поручителями ФИО2 и ФИО4 не исполнены требования Банка №, №, и № от 18.07.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, в котором также предлагалось расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 20.07.2017 года размер задолженности ответчиков по Кредитному договору составляет 290 018 рублей 86 копеек, в том числе: 278 400 рублей - сумма просроченной задолженности; 11 618 рублей 86 копеек - сумма просроченных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, договорами поручительства, графиком платежей, расчет ответчиками не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору Заемщиком ФИО3, а также несущими солидарную с ним ответственность Поручителями ФИО2 и ФИО4 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «МИнБанк» (ранее ОАО «МИнБанк») сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 28.05.2012 года по состоянию на 20.07.2017 года в размере 290 018 рублей 86 копеек.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны ФИО3, однако последняя своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный 28.05.2012 года между ОАО «МИнБанк» и ФИО3, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 13.09.2017 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 100 рублей 19 копеек.

Таким образом, уплаченная в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 12 100 рублей 19 копеек, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.05.2012 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Индустриальный Банк» (открытое акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012 года по состоянию на 20.07.2017 года в размере 290 018 (двести девяносто тысяч восемнадцать) рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.