Решение № 2-2641/2019 2-2641/2019~М-2295/2019 М-2295/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2641/2019

Дело № 2-2641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности от 09.10.2019 ФИО2,

представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований,

что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 30.11.2012 по 04.04.2017. Решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 04.04.2017 брак расторгнут. В период брака 23.01.2014 был заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимого имущества – квартиры, в которой супруги проживали до расторжения брака. Кредитные обязательства являются общим долгом супругов, поскольку полученные денежные средства по кредитному договору потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.........>. После расторжения брака свою ? доли части долга ответчик отказывается оплачивать ежемесячно, участия в погашении задолженности не принимает, истец единолично исполняет обязательства по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк России». На момент подачи настоящего искового заявления истцом оплачено в счет погашения задолженности 123 551 рубль 08 копеек. Так 14.12.2018 оплачено 31 608 рублей 63 копейки, 13.05.2019 – 63 149 рублей 82 копейки. По полису страхования 22.05.2019 оплачено 2 146 рублей 73 копейки. 23.05.2019 оплачено 13 322 рубля 95 копеек, 24.06.2019 – 13 322 рубля 95 копеек. Соответственно задолженность ответчика из оплаченных платежей составляет 61 775 рублей 54 копейки. Поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности, на заявленную ко взысканию сумму начисляются проценты в силу ст. 395 ГК РФ, что составляет 2 526 рублей. Истец неоднократно пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, на что ответчик отвечал отказом, в связи с чем она обратилась за юридической помощью для подачи настоящего иска. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 ? суммы, уплаченной по кредитному договору <***> от 23.01.2014 в размере 61 775 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 526 рублей 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 2 579 рублей.

Со стороны ответчика до рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку в период брака супруги Г-вы с использованием кредитных средств приобрели в собственность квартиру по <.........>20 в <.........>, о чем свидетельствует кредитный договор от 14.01.2014 <***>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора (п.1.1) Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.1 договора). С момента заключения указанного договора по настоящее время график платежей неоднократно изменялся в части размера ежемесячной суммы платежа, в связи с тем, что ФИО3 единолично вносил денежные средства, превышающие ежемесячный платеж, и собственноручно составлял заявления о досрочном гашении кредита. С момента заключения договора <***> по август 2018 ФИО3 произвел платежи по указанному кредитному договору в общем размере 400 416 рублей 22 копейки. Решением Находкинского городского суда от 06.12.2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет компенсации половины кредитного долга, выплаченного по кредитному договору <***> в период с апреля 2016 по август 2018 включительно. ФИО3 также произведены следующие выплаты: 24.09.2018 – 13 322 рубля 95копеек (оплата своей части за сентябрь и октябрь 2018), 29.01.2019 – 20 000 рублей (оплата своей части долга за ноябрь и декабрь 2018, январь 2019), 28.06.2019 – 33 500 рублей (оплата своей части долга за февраль, март, апрель, май и июнь 2019). В связи с переплатами по кредитному договору банком была изменена сумма ежемесячного платежа по кредиту, так согласно графику платежей от 28.06.2019, сумма ежемесячного платежа составила – 6 877 рублей 82 копейки. В связи с чем 30.07.2019 ФИО3 оплатил 3 450 рублей (оплата своей части за июль 2019). Всего за указанный период ФИО3 оплачено 70 272 рубля 95 копеек. Согласно графику платежей от 20.04.2016 за период с 23.09.2018 по 23.07.2019 по указанному кредитному договору оба созаемщика должны внести денежную сумму в размере 146 552 рубля 45 копеек. При этом, в данном графике не учитывается, то что ежемесячный платеж может уменьшен банком в случае досрочных внесений денежных средств в размере превышающем первоначально установленный договором платеж. При обращении с настоящим иском в суд истец не предоставила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом нарушил права и законные интересы истца. Напротив, со стороны ответчика доказано, что ФИО3 неоднократно вносил денежные средства по кредитному договору. Требования о взыскании денежных средств по полису страхования необоснованны, поскольку между сторонами существовала договоренность об очередности оформления страховки на указанную квартиру, которую требуется оформлять по кредитному договору ежегодно. Так, 02.04.2016 ФИО3 оплатил 2 797 рублей 78 копеек за оформление страхового полиса САО «ВСК»; 30.03.2017 ФИО3 оплачено 2 632 рубля 32 копейки за оформление страхового полиса ООО СК «Сбербанк страхование»; 21.04.2018 ответчиком оплачено 2 524 рубля 39 копеек за страховой полис ООО СК «Сбербанк страхование». Всего оплачено 7 954 рубля 99 копеек. При этом ФИО1 не возместила половину от указанной суммы, зная о необходимости заключения страховых полисов. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической оплате по договору страхования от 22.05.2019 на сумму 2 146 рублей 73 копеек, истцом не представлено. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен, поскольку он математически не верен, а также оплаченные денежные средства являются фактической оплатой истцом своей части долга по кредитному договору. По взысканию расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме ответчик не согласен, так как они являются завышенными, в связи с чем необходимо при взыскании исходить из требований разумности и справедливости.

В судебном заседании 10.10.2019 ФИО3 заявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования, пропорционально доле ответчика, в данном случае ФИО1 В обоснование указано на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Пунктами 5.4.2, 5.4.3 и 5.4.5 договора <***> на созаемщиков возложена обязанность по страхованию передаваемого объекта недвижимости (квартиры), а также установлен порядок уведомления кредитора о заключении договора страхования и порядок предоставления страхового полиса/договора страхования на объект недвижимости кредитору. 02.04.2016 ФИО3 оплатил 2 797 рублей 78 копеек за оформление страхового полиса САО «ВСК»; 30.03.2017 ФИО3 оплачено 2 639 рублей 32 копейки за оформление страхового полиса ООО СК «Сбербанк страхование»; 21.04.2018 ответчиком оплачено 2 524 рубля 39 копеек за страховой полис ООО СК «Сбербанк страхование». За указанный период оплачено по договорам страхования - 7 961 рубль 49 копеек. В настоящее время денежные средства по договорам страхования ФИО1 не вернула ФИО3, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу по договору страхования от 02.04.2016 половину оплаченной суммы от 2 797 рублей 78 копеек, а именно 1 398 рублей 89 копеек; по договору страхования от 30.03.2017 года половину от оплаченной суммы 2 639 рублей 32 копейки – 1 319 рублей 66 копеек; по договору страхования от 21.04.2018 половину от 2 524 рублей 39 копеек – 1 262 рубля 19 копеек.

В настоящее судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили представителей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 оплаченные по кредитному договору <***> денежные средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оплаченные по полису страхования недвижимого имущества денежные средства, пропорционально доле ФИО3 в размере 1 073 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей, от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования признал в части суммы 15 000 рублей, оплаченных ФИО1 по кредитному договору и в части суммы 1 073 рубля 36 копеек, оплаченных по договору страхования от 22.05.2019, в части расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере возражал, ссылаясь то, что сумма завышена в части данных расходов, просил снизить до разумных пределов. Расходы по государственной пошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Признание исковых требований в части представителем ответчика ФИО3 по первоначальным исковым требованиям заявлено добровольно, о чем представлено суду соответствующее заявление от представителя, уполномоченного на это нотариальной доверенностью от 23.08.2018. Последствия признания иска в части представителю разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска в части представителем ответчика по первоначальным требованиям и удовлетворение вследствие этого уточненных исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Помимо прочего признание иска в части полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части не признанной ответчиком.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства по делу, представленные в обоснование рассматриваемого заявления доказательства, а именно копию соглашения об оказании юридической помощи от 18.07.2019, копию квитанции-договора по возмездному оказанию услуг от 18.07.2019, суд приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

По встречным исковым требованиям представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержал позицию, указанную во встречном иске о взыскании с ФИО1 денежных средств по договорам страхования от 02.04.2016 в размере 1 398 рублей 89 копеек; от 30.03.2017 в размере 1 319 рублей 66 копеек; от 21.04.2018 в размере 1 262 рубля 19 копеек. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, поскольку указанные суммы являются половиной от полной стоимости, уплаченной ФИО3 по договорам страхования, а именно долей, приходящейся к оплате ФИО1

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1 – ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, на что уполномочена нотариальной доверенностью от 09.10.2019. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика встречные исковые требования признала добровольно, о чем представила соответствующее заявление.

Признание встречного иска представителем ответчика и удовлетворение вследствие этого встречных исковых требований ФИО3 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Помимо прочего признание встречного иска полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и способствует более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Суд считает, что встречные требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, денежные средства, оплаченные по кредитному договору от 14.01.2014, в размере 15 000 рублей, денежные средства, оплаченные по полису страхования недвижимого имущества от 22.05.2019, пропорционально доле ФИО3, в размере 1 073 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей и государственную пошлину 643 рубля, всего 28 716 рублей 36 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, денежные средства, оплаченные по договорам страхования от 02.04.2016, 30.03.2017, 21.04.2018, пропорционально доле ФИО1, в общем размере 3 980 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 25.11.2019